Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13103/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-75052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13103/2018) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-75052/2017(судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2014 г. N 750/14 в размере 34 047 993 руб. 55 коп., пеней за период с 17.02.2015 г. по 13.07.2017 г. в размере 2 150 399 руб. 68 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 17.07.2013 г. N 570 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пеней за период с 28.01.2014 г. по 25.07.2017 г. в размере 3 006 22 руб. 75 коп.

Решением от 11.04.2018 иск удовлетворен частично. С ООО "Комплексные энергетические решения" в пользу ООО "Энергогазстрой" взыскана задолженность по договору от 15.04.2014 г. N 750/14 в размере 34 047 993 руб. 55 коп., неустойка за период с 17.02.2015 г. по 13.07.2017 г. в сумме 2 150 399 руб. 68 коп., а также взыскана задолженность по договору от 17.07.2013 г. N 570 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.01.2014 г. по 25.07.2017 г. в сумме 2 546 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части неустойки, указав, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просило суд уменьшить размер неустойки и принять по делу новый судебный акт.

23.07.2018 в апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Малышева Андрея Вячеславовича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отсутствии условий, предусмотренных п. 1 ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.04.2014 г. между сторонами заключен договор субподряда N 750/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважин закрытого перехода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД на объекте: "Реновация КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ направлением Кожевенный завод - Синефлагская мель (под фарватером Васильевского острова)".

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 44 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 договора, подрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.2 и приложении N 1, на транспортировку техники, оплату проживания рабочих, приобретение материалов для производства работ, на основании счета на оплату.

Платежным поручением от 21.04.2014 г. N 6023 общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" произвело авансирование в размере 8 960 000 руб. 00 коп.

Истцом работы по договору субподряда были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014 г. на общую сумму 43 007 993 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком за отчетный месяц работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней со дня приемки выполненных работ, в пределах твердой договорной цены.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), утвержденных заказчиком в пределах цены договора.

Каких либо претензий по качеству и возражений по предъявленному объему выполненных работ со стороны заказчика не поступало.

С учетом частичной оплаты по договору от 15.04.2014 г. N 750/14 задолженность составила 34 047 993 руб. 55 коп.

17.07.2013 г. между сторонами заключен договор субподряда N 570 (далее - договор) на выполнение работ по подземной прокладке методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) футляров из труб ПНД с выходом в воду на объекте: "Реновация КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ "К-129", "К-129". Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 54 360 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением от 06.09.2013 г. N1 к договору от 17.07.2013 г. N 570 стоимость работ увеличена до 60 124 494 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора подрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере 20 % от общей стоимости работ по договору, указанной в п.2.2. и Приложении N 1, на приобретение материалов для производства работ, на основании счета на оплату.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных субподрядчиком за отчетный месяц работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня приемки выполненных работ, в пределах твердой договорной цены.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), утвержденных заказчиком в пределах цены договора.

С учетом частичной оплаты по договору субподряда N 570 задолженность составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. ст. 702, 706, 711 ГК РФ, в отсутствии доказательств погашения задолженности, требования о взыскании задолженности по договору от 15.04.2014 г. N 750/14 в размере 34 047 993 руб. 55 коп., по договору от 17.07.2013 г. N 570 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, обусловлено п. 8.4 договоров.

Расчет неустойки по договору от 15.04.2014 г. N 750/14 проверен и признан судом обоснованным.

Расчет неустойки по договору от 17.07.2013 г. N 570 проверен и признан неверным, в части указания периода начисления. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 30.01.2014 г. по 25.07.2017 г. и составила 2 546 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Договоры с изложенными условиями были подписаны со стороны ответчика без разногласий. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку при заключении договоров стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства того, что на дату рассмотрения дела ответчиком исполнено обеспеченное неустойкой обязательство, не представлены. Соответственно, на настоящий момент неустойка не утратила обеспечительного свойства.

Размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки со стороны ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Принимая во внимание размер предусмотренный договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры, по погашению задолженности, суд первой инстанции, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-75052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Савина