Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29901/18

Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-65579/17, вынесенное судьёй В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский стекольный завод",

о включении требование ИФНС России N 4 по г. Москве в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в размере 24 206 113,06 руб. - во вторую очередь; в размере 12 621 858,25 руб. - в третью очередь, в размере 6 355 366,09 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Муханин И.А. дов. от 05.07.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "РСЗ" - Земенкова М.Н. дов. от 18.07.2018, Калерина Н.М. дов. от 19.03.2018

от Крета Юниверсал С.А. - Черкашин Д.В. дов. от 27.06.2016, протокол N 4 от 31.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" требования в размере 116 508 139,89 руб., в том числе во вторую очередь реестра задолженность в размере 73 410 084,43 руб. основного долга, в третью очередь - 16 331 108,06 руб. основного долга, а также задолженность в размере 26 766 945,40 руб. - пени, штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 24 206 113,06 руб. - во вторую очередь; в размере 12 621 858,25 руб. - в третью очередь, в размере 6 355 366,09 руб. в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением от 23.04.2018 в части отказа в удовлетворении требования, ИФНС России N 4 по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего, Крета Юниверсал С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" требований в размере 116 508 139,89 руб., в том числе 73 410 084,43 руб. во вторую очередь реестра требований кредитора должника. Данная задолженность включает в себя:

задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в сумме 73 276 548,18 руб.;

задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, начиная с 01.01.2017 г. в сумме 133 536,25 руб.

В обоснование заявленной задолженности, уполномоченный орган предоставил Справку N 6 о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 30.03.2017.

Согласно указанному документу, на 30.03.2017 (на дату до принятия заявления о признании должника банкротом - 18.04.2017) сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя) составляет 86 455 673,29 рублей.

Также в качестве доказательств наличия задолженности и того, что возможность ее принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена, уполномоченным органом были представлены в материалы дела следующие документы: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявления ИФНС N 4 по городу Москве, исходил из того, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания требований по НДС в размере 505 983,00 руб. и пеней по НДС в размере 6 113,40 руб., а также штрафа по решению камеральной налоговой проверки от 29.02.2012 N17464 в размере 200 руб., а также основного долга по страховым взносам в размере 73 276 548,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3, 5, 14, 15 статьи 19 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу 01.01.2017 г., действующий на дату начислений) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 22 указанного Закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

В случае, если часть вышеуказанной информации отсутствует, в том числе указание на период начисления страховых взносов, и должник лишен возможности проверить правомерность предъявляемых ему фондом к уплате обязательных платежей, обоснованность размера начисленной пени, такие требования признаются судами Российской Федерации недействительными, а взыскание по таким требованиям - незаконными (Определение от 24.11.2015 г. N 309-КГ15-14662 ВС РФ).

В случае, если требование пенсионного фонда признается не соответствующим указанным положениям Закона, то и вынесенное в связи с его неисполнением решение о взыскании указанной в требовании суммы недоимки и пени за счет денежных средств на счетах в банке налогоплательщика также является незаконным (Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2012 по делу N А55-9362/2011)

Учитывая вышеизложенное, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставленные в материалы дела уполномоченным органом требования о взыскании, решения и постановления - не соответствуют требованиям законодательства, действующего на дату их предъявления, и, следовательно, являются недействительными.

Суммы долга, изложенные в недействительных документах, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при анализе представленных уполномоченным органом доказательств, выявлены многочисленные нарушения в их оформлении (суммы долга и иные реквизиты, приведенные в требованиях ПФР, не соответствуют суммам долга, указанным в последующих их документах о взыскании), что также свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания к моменту введения первой процедуры банкротства.

В соответствии с подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10 процедура принудительного взыскания уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств соблюдения порядка взыскания недоимки (задолженности) за счет средств налогоплательщика в обоснование требований по НДС в размере 505 983,00 руб. и пеней по НДС в размере 6 113,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя

Согласно пункту З статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В порядке пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с подходом, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка бесспорного взыскания задолженности. (Президиум ВАС РФ Постановление N 7551/11 от 29.11.2011)

Из анализа вышеизложенных норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Соответственно, процедура взыскания недоимок по налоговым платежам предусматривает собой выставление требования, в случае его неисполнения - предъявление решения об обращении взыскания на счета налогоплательщика. И только при отсутствии средств на счетах должника, налоговый орган правомочен обращать взыскание на имущество налогоплательщика.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие вынесение им решений об обращении взысканий на денежные средства на счетах ЗАО "Рузаевский стекольный завод". При этом двухмесячный срок для их предъявления уже истек.

Более того, в случае, если уполномоченным органом не были реализованы меры, предоставленные ему Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности могло быть произведено в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования по уплате налога.

Учитывая вышеизложенное, возможность принудительного исполнения требований ИФНС N 4 утрачена на дату введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Уполномоченный орган утратил право на взыскание штрафа по решению камеральной налоговой проверки от 29.02.2012 N 17464 в размере 200 руб. в связи с пропуском срока для его предъявления.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Данная санкция была начислена на основании решения от 29.02.2012 N 17464, в свою очередь, требование N 930 датировано 09.03.2017. Следовательно, срок для выставления требования уполномоченным органом нарушен, что привело к утрате возможности принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИФНС России N 4 по г. Москве в части, а именно в размере 43 183 337,40 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не доказал отсутствие нарушений в предоставленных им в суд документах, а также не опроверг несоблюдение порядка взыскания и пропуск срока на взыскание.

Детализация актов взыскания, вынесенных пенсионным фондом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-65579/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко