Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-11543/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15601/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-12798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Главного управления региональной безопасности МО - представитель Гарнова О.В. по доверенности от 16.10.2017;

от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности МО на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-12798/18, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ГУРБ Московской области к ООО "НАУЧНО -ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МИР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление региональной безопасности Московской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Мир" (далее - ООО " НПФ "Мир", общество, ответчик) о взыскании 1 580 714 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по делу N А41-12798/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.205-207).

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Дедовский хлеб", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемо судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 05 декабря 2017 между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку комплексов видеофиксации на сумму 32 196 434,40 руб. со сроком поставки с даты заключения контракта по 18 декабря 2017 года включительно, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 включительно.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 609 821 руб. 72 коп.

Согласно пункту 7.5 контракта за неисполнение поставщиком условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций поставщик в соответствии с подпунктом 5.4.12 пункта 5.4 контракта несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа. Штраф установлен в размере пяти процентов объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 965 893 руб. 03 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку во исполнение принятых по контракту обязательств общество осуществило поставку товаров управлению с нарушением согласованного срока, а именно 22 января 2018, заказчик отказался от его приемки по основаниям истечения 31 декабря 2017 срока действия контракта.

Ссылаясь на неисполнение обществом принятых по контракту обязательств, управление на основании пунктов 7.4, 7.5, 7.6 контракта предъявило ко взысканию штрафные санкции.

Поскольку претензия (л.д.60-61) с требованием о выплате штрафов оставлена обществом без удовлетворения, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части гарантийных обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Поэтому после указанной даты у управления отсутствует право требования от общества поставки товара, поскольку прекратилась обязанность поставить товар.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что контракт не содержит положений об обязанности ответчика поставить товар после истечения срока действия контракта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт и переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство общества по поставке товара прекратилось в связи с истечением срока действия контракта.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено взимание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 609 821 руб. 72 коп.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения обязательства по поставке.

В контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком (пункт 7.7), и к такому нарушению относится поставка с нарушением установленного контрактом срока. В то время штраф (пункт 7.4) применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 1 609 821 руб. 72 коп., согласно пункту 7.4 контракта, управление ссылается на допущенную обществом просрочку в исполнении принятых по контракту обязательства.

Между тем, исходя из дословного толкования положений пункта 7.4 контракта следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.7 контракта, истец не заявлял; исковые требования не уточнял.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в части взыскания 1 609 821 руб. штрафа.

Требование истца о взыскании 965 893 руб. 03 коп. штрафа за невыполнение обществом пункта 7.5 контракта в связи с непривлечением к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела общество является субъектом малого предпринимательства, 10.09.2017 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следуя условиям контракта, его положения не предусматривают обязанность ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, привлекать при исполнении работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы истца не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу N А41-12798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова