Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8705/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-17631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожокарём А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу N А12-17631/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

к арбитражному управляющему Клименко Андрею Петровичу (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 16, кв.136)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клименко Андрея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд освободил арбитражного управляющего Клименко А.П. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2017 по делу N А12-12227/2017 Ситников А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Клименко Андрей Петрович.

Согласно ответу из Росреестра по Волгоградской области за Ситниковым А.С. зарегистрировано 1/2 доли объекта незавершенного строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 936.

Финансовый управляющий Ситникова А.С. Клименко А.П. в течение более чем девяти месяцев не предпринимал никаких действий в отношении вышеуказанного имущества, а именно: не провел опись и оценку имущества Ситникова А.С.

Определением суда от 03.10.2017 года по делу N А12-12227/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ситникова А.С. требования Бирюковой K.Л. в размере 570 000 рублей основного долга, 527 250 рублей проценты за пользованием займом, 86 868 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 240 рублей судебные расходы.

Бирюкова K.Л. обладает правом созыва собрания кредиторов.

15.12.2017 Бирюковой K.Л. направлено в адрес финансового управляющего Ситникова А.С. Клименко А.П. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего; принятие решения по опубликованию протокола собрания кредиторов.

Однако, финансовым управляющим Клименко А.П. не было проведено собрание кредиторов по требованию Бирюковой в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, что подтверждается скриншотом карточки физического лица с сайта ЕФРСБ.

Не позднее 31.12.2017 и 30.03.2018 финансовый управляющий Ситникова А.С. Клименко А.П. должен был направить отчет о своей деятельности кредиторам.

Однако в указанные сроки процедуры банкротства Ситникова А.С. финансовым управляющим Клименко А.П. не направлялся Бирюковой K.Л. отчет о ходе процедуры банкротства.

В связи с чем, по мнению административного органа Клименко Андрей Петрович, нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении Клименко А.П. составлен протокол от 23.05.2018 N 00583418 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с применением положений ст. 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем оди н раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, неудовлетворении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, согласно ответу из Росреестра по Волгоградской области за Ситниковым А.С. зарегистрировано доли объекта незавершенного строительства, нежилого здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 936.

Однако финансовый управляющий Ситникова А.С. Клименко А.П. более девяти месяцев не предпринимал никаких действий в отношении вышеуказанного имущества, а именно: не провел опись и оценку имущества Ситникова А.С.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем за десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Определением суда от 03.10.2017 года по делу N А12-12227/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ситникова А.С. требования Бирюковой K.Л. в размере 570 000 рублей основного долга, 527 250 рублей проценты за пользованием займом, 86 868 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 240 рублей судебные расходы. Бирюкова K.Л1. обладает правом созыва собрания кредиторов.

15.12.2017 Бирюковой K.Л. направлено в адрес финансового управляющего Ситникова А.С. Клименко А.П. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего; принятие решения по опубликованию протокола собрания кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако, финансовым управляющим Клименко А.П. не было проведено собрание кредиторов по требованию Бирюковой в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, что подтверждается скриншотом карточки физического лица с сайта ЕФРСБ.

Не позднее 31.12.2017 и 30.03.2018 финансовый управляющий Ситникова А.С. Клименко А.П. должен был направить отчет о своей деятельности кредиторам.

Однако, в указанные сроки процедуры банкротства Ситникова А.С. финансовым управляющим Клименко А.П. не направлялся Бирюковой K.Л. отчет о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Клименко Андрей Петрович, нарушил требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Субъектом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия Клименко А.П. образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Клименко А.П. вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии, у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривается самим арбитражным управляющем.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы административного органа несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Несмотря на установление события и состав административного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Пименова В.С. от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии направленности действий арбитражного управляющего на совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, установившего для этого по делу все необходимые обстоятельства.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются судом апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное. Применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года по делу N А12-17631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова О.В.Грабко