Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14132/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-89310/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14132/2018) ООО "СВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, вынесенное путем подписания судьёй резолютивной части решения, по делу N А56-89310/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АВТОПИТЕР"

к ООО "СВСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 314 062,50 руб. задолженности по договору N А168 от 14.01.2015, а также 9281,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.02.2017 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; указывает, что в его адрес не поступало судебное извещение о начавшемся процессе. По существу спора ответчик возражений не заявил.

В канцелярию апелляционного суда от истца 25.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.01.2015 N А168 на оказание услуг по выполнению работ специальной строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению специальной строительной техники: строительных машин, автокранов и автомобильной техники (далее - автотехника) с экипажем, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги в порядке и в сроке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора после завершения работ исполнитель на основании первичной документации (рапорт, путевой лист) выставляет счет за работу автотехники. Оплата счета производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента представления счета и документов (факсимильная копия), подтверждающих факт оказания услуг.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по предоставлению в аренду автотехники, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Ответчик произвел частичную оплату; на момент подачи иска задолженность ответчика составляла 314 062 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления ООО "Автопитер" к своему производству и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2016 исковое заявление ООО "Автопитер" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент подачи иска: 115191, Россия, Москва, ул. Рощинская 2-я, д.4, оф. 309. и, согласно информации, содержащейся на официальном сайте органа почтовой связи, получена представителем 11.01.2017. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, подтверждающее указанное обстоятельство (л.д.3).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Иных адресов в деле на момент подачи иска не имелось.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017, вынесенное путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу N А56-89310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников