Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2708/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-5777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ПАО "МРСК Северного Кавказа" и МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу N А63-5777/2018 по исковому заявлению ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к МУП г. Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, ОГРН 1102646000577 о взыскании 1 192 рублей 31 копейки пени за несвоевременное внесение предоплаты за период с 01.02.2018 по 02.02.2018, 3 018 рублей 60 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2018 за период с 21.03.2018 по 23.03.2018 (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" о взыскании 1 192 рубля 31 коп. пени за несвоевременное внесение предоплаты за период с 01.02.2018 по 02.02.2018, 3 018 рублей 60 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2018 за период с 21.03.2018 по 23.03.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.2018 суд взыскал ответчика в пользу истца 3 018 рублей 60 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2018 за период с 21.03.2018 по 23.03.2018 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушение судом норм права.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, также направил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ ответчика от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем, имеющим надлежащую доверенность.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу N А63-5777/201.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 между ОАО "Ставропольэнерго" (переименовано в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") (исполнитель) и МУП "Городские электрические сети", (переименовано в МУП г. Буденновска "Электросетевая компания") (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которого стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Окончательный расчет по договору в связи с изменением действующего законодательства должен осуществляться ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец выполнил договорные обязательства в феврале 2018 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 7 131 630 рублей 61 копейку.

В связи с тем, что ответчик погашение вышеуказанной суммы не произвел своевременно, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 1 192 рубля 31 копейку пени за несвоевременное внесение предоплаты за период с 01.02.2018 по 02.02.2018, 3 018 рублей 60 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в феврале 2018 за период с 21.03.2018 по 23.03.2018

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом N 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей ни законом, ни договором не установлена, в связи с чем в данной части правомерно отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу N А63-5777/2018.

Производство по апелляционной жалобе МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу N А63-5777/2018 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2018 по делу N А63-5777/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" - без удовлетворения.

Возвратить МУП г. Буденновска "Электросетевая компания" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 634 от 18.06.2018.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов