Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-4432/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А03-20391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (07АП-4432/18) на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20391/2017 (судья Музюкин Д.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (659030, Алтайский край, Калианский р-н, с. Новороманово, ул. Строительная, д. 33, ИНН 2221128524, ОГРН 1072221009343) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в размере 722 650 руб., штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 722 650 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Каменев Евгений Александрович (681017, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Волочаевская, д. 52, ИНН 270300592157).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Михайлова Е.О. (паспорт) по доверенности N З-Сиб-171/Д от 22.05.2018.

от ответчика: представитель Сиуха М.А. (паспорт) по доверенности N 01/2018 от 01.01.2018, сроком по 31.12.2018.

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Калманский КХП", ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в размере 722 650 рублей, штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 722 650 рублей.

Требования со ссылками на статьи 25, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) мотивированы тем, что ответчиком в железнодорожной транспортной накладной указаны недостоверные сведения в части указания веса перевозимого груза, в связи с чем допущено превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменев Евгений Александрович (далее - ИП Каменев Е.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 26.07.2017 от ИП Каменев Е.А. в адрес ООО "Калманский КХП" поступило письмо, в котором он пишет об ошибочно подписанном акте общей формы на ст. Комсомольск-на-Амуре, из его пояснений следует, что представители перевозчика ввели его в заблуждение при подписании акта не разъяснили смысл подписываемого документа, он считал, что подписывает железнодорожные документы, связанные с приемом груза.

Податель жалобы указывает, что ответчик узнал о факте превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза при получении претензии от истца 06.09.2017.

Ответчик считает, что акт общей формы N 6/23487 от 19.07.2017 вызывает сомнение, в связи с чем не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того в акте есть неточные данные в разделе Б число мест не соответствует действительности. В других документах предоставленных истцом также есть неточности в цифрах в справке расчете-штрафа в абзаце первом предпоследнее предложение излишек массы против документа составляет 1 915 кг. В расчет принимается цифра указанная в четвертом абзаце первого предложения - 1 715 кг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ 153989 со станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги на станцию Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги отправлен вагон N 52160306, груженный мешками с ячменем, овсом, комбикормами всякими в количестве 1 590 шт. общим весом 66 800 кг, грузоотправителем которого является ООО "Калманский КХП", грузополучателем - ИП Каменев Е.А.

Груз погружен средствами грузоотправителя, масса груза при погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах.

ОАО "РЖД" на станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на подъездном пути общего пользования N 15 МОП проведена проверка на соответствие наименования и массы груза, указанной в перевозочных документах, по результатам которой составлен коммерческий акт N ДВС1714208/83 от 19.07.2017 и акт общей формы N 6/23487 от 19.07.2017, в которых зафиксировано несоответствие массы груза относительно сведений, указанных в перевозочном документе, а также превышение грузоподъемности вагона.

Согласно названным документам фактически из вагона выгружено 1 673 мешка, что на 83 мешка больше, чем было указано в первичных документах; общий вес груза составил 68 715 кг, то есть, вес груза сверх грузоподъемности вагона составил 1 715 кг; фактически вес груза превысил вес, указанный в железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ 153989, на 1 915 кг (68 715 - 66 800).

В связи с фактами превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом произведено начисление штрафов грузоотправителю на основании статей 98, 102 УЖТ РФ в размере 1 445 300 рублей, в том числе за превышение грузоподъемности вагона в размере 722 650 рублей и за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 722 650 рублей.

06.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N исх-51/229 с требованием об уплате штрафов, начисленных в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными, основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, а также из отсутствия оснований для применения в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Статьей 102 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Штраф по статье 102 Устава применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Погрузка грузов в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 43 при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с превышением ответчиком грузоподъемности вагона и искажения сведений в перевозочном документе подтверждаются имеющимися в материалах дела актами общей формы, коммерческим актом и транспортной железнодорожной накладной.

Судом установлено, что ООО "Калманский КХП" к перевозке в вагоне N 52160306 был представлен груз: ячмень кормовой в количестве 120 мешков, общей массой 6 200 кг, овес кормовой в количестве 180 мешков, общей массой 9 000 кг, комбикорма всякие в количестве 1 290 мешков, общей массой 51 600 кг. Итого: масса составила 66 800 кг, количество мест - 1 590. Способ определения массы - по трафарету.

На станции отправления истец провел визуальный осмотр вагона N 5216030620, в том числе и средств ЗПУ, каких-либо повреждений целостности ЗПУ не было выявлено.

Как следует из акта общей формы N 6/23487 от 19.07.2017 и коммерческого акта N ДВС1714208/83 от 19.07.2017, составленных на станции назначения, на вагоне N 5216030620 на основных запорных устройствах дверей имеются визуально исправные ЗПУ, которые были установлены ответчиком и указаны в железнодорожной транспортной накладной.

В ходе проверки из вагона было выгружено 1 673 места (мешков), что не соответствует количеству мест, указанному в перевозочных документах. На каждом мешке имеются ярлыки завода изготовителя ООО "Калманский КХП". Общий вес груза составил 68 715 кг., в то время как, вес груза по документу равен 66 800 кг при грузоподъемности вагона 67 000 кг. Вес груза сверхгрузоподъемности вагона составил 1 715 кг.

Таким образом, в ходе проверки ОАО "РЖД" был установлен факт превышения массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной N ЭЖ 153989, и массы грузоподъемности вагона.

Поскольку целостность ЗПУ вагона N 5216030620 не была нарушена, что свидетельствует о том, что вагон, прибывший на станцию назначения, не вскрывался, следовательно, при отправке груза ответчиком в железнодорожную транспортную накладную N ЭЖ153989 были внесены неверные сведения.

Указанное подтверждается актом общей формы N 6/23487 от 19.07.2017 и коммерческим актом N ДВС1714208/83 от 19.07.2017, составленным на станции назначения при выдаче груза и подписанным грузополучателем.

О составлении коммерческого акта на станции назначения отметка на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается по требованию грузополучателя. ИП Каменев Е.А. в свою очередь не потребовал проставления отметок о составлении коммерческого акта, данные сведения в накладной отсутствуют.

Суд первой инстанции, верно указал, что подписывая акт общей формы N 6/23487 от 19.07.2017, ИП Каменев Е.А. каких-либо замечаний относительно выявленных нарушений не высказывал и не зафиксировал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный акт общей формы вызывает сомнение и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, подлежит отклонению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств, свидетельствующих о том, что акт общей формы был подписан грузополучателем ошибочно, путем введения в заблуждение.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным, факты допущенного ответчиком перегруза и искажения сведений в перевозочном документе подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Учитывая характер нарушения - перегруз вагона сверх его грузоподъемности, возможный размер убытков перевозчика в связи с этим нарушением, необходимость недопущения перегруза вагонов, специфику перевозочных отношений, возможность наступления тяжелых последствий невыполнения ответчиком установленных требований, а также принимая во внимание направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная неустойка является соразмерной допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте есть неточные данные в разделе Б акта общей формы число мест не соответствует действительности подлежит отклонению, поскольку допущена опечатка в данной части, в разделе Д акта общей формы указано, что по документу значится комбикорм всякий 1 290 мешков, ячмень кормовой 120 мешков, овес кормовой 180 мешков, всего мест 1 590.

Относительно довода апеллянта о том, что в других документах предоставленных истцом также есть неточности в цифрах в справке расчете-штрафа в абзаце первом предпоследнее предложение излишек массы против документа составляет 1 915 кг.; в расчет принимается цифра указанная в четвертом абзаце первого предложения - 1 715 кг. апелляционная инстанция указывает, что вес превышения массы груза фактически загруженного с накладной составляет 1 915 кг. (общий фактический вес - 68 715 кг., вес груза по документу 66 800 кг.). Таким образом, вес превышения грузоподъемности вагона составил 1 715 кг. (вес грузоподъемности вагона 67 000 кг.).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров