Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-5141/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А75-20191/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Шаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5141/2018) индивидуального предпринимателя Полько Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-20191/2017 (судья С.А. Гавриш), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (45 Warren Street, London, W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Полько Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304860910400042, ИНН 860900286345) о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полько Сергею Ивановичу (далее - ИП Полько С.И.) о взыскании 20 800 руб., в том числе 20 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 082 руб. 00 коп., в том числе 800 руб. 00 коп. - в виде расходов на приобретение контрафактного товара 200 руб. - за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 82 руб. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-20191/2017 с ИП Полько С.И. в пользу компании взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1 212 958, 1 224 441, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 882 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает видеозапись приобретения товара недопустимым доказательством: на видеозаписи не видно, что именно в торговой точке ответчика приобретался товар - игровой набор машинок. Не видно, как покупатель рассматривает товар, как продавец передает его покупателю, после оплаты - как продавец упаковывает товар в пакет. В видеосъемке видно, как в торговой точке ответчика приобретался товар "самолет". В исковом заявлении и в решении суда не указано, где, когда и при каких обстоятельствах сделана фототаблица, кому принадлежит товар, изображенный в фототаблице. Товар, который хранится в суде в качестве вещественного доказательства, на реализации и в продаже у ответчика не находился. По мнению предпринимателя, товарный чек не может подтверждать факт приобретения у ответчика товара, который приобщен в качестве вещественного доказательства, так как приобретался "игровой набор машинок" и "самолет", а в материалах дела иной товар.

Также в жалобе отмечается на недопустимость свидетельских показаний покупателя - Саженцева С.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 28.09.2017 в торговой точке ответчика был приобретен товар - игровой набор машинок, стилизованное изображение и логотип которого сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N N 1 212 958, 1 224 441, правообладателем которых является истец. Принадлежность компании данных товарных знаков ответчиком не оспаривается, выводы суда на этот счет проверке не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Покупка подтверждена товарным чеком от 28.09.2017, в котором содержатся данные ответчика (ОГРН, ИНН, статус индивидуального предпринимателя) (том 2 л.д. 8).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела.

В материалы дела также представлен приобретенный товар.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под N N 1 212 958, 1 224 441, путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки, компания обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя (частично) исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации N N 1 212 958, 1 224 441.

Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет.

Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарными знаками.

Следовательно, имевшая место реализация товара, имитирующего спорные товарные знаки, нарушает права истца как правообладателя. Доказательств передачи ответчику прав на данные товарные знаки (наличие лицензионного соглашения и т.п.) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на товарные знаки N 1 212 958, 1 224 441.

Факт приобретения в торговой точке ответчика товара, имитирующего товарные знаки истца, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН, ОГРН продавца (ИП Полько С.И.), цене и дате продажи товара.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции произведен просмотр представленной истцом видеозаписи. В порядке подготовки к делу просмотр видеозаписи осуществлен и апелляционным судом.

При просмотре видеозаписи, установлено, что на ней запечатлен внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты посредством безналичного платежа, выдачи чека от 28.09.2017. Виден товарный чек, выданный продавцом. Товарный чек содержит все реквизиты ИП Полько С.И. (ОГРНИП, ИНН), то есть идентифицируется с торговым предприятием ответчика.

Видеозапись фиксирует процесс передачи продавцом покупателю пакета с покупками, непрерывно фиксирует процесс перенесения пакета с покупками до автомобиля покупателя и выкладки из сформированного продавцом пакета приобретенных игрушек, в том числе спорных.

Доказательств того, что видеозапись смонтирована, а чек подделан, ответчиком не представлено. Оснований предположить "перерформирование" сформированного продавцом ответчик пакета (замену товаров), нет.

Таким образом, видеозапись в достаточной степени подтверждает приобретение у ответчика именно товара, представленного в дело, фотофиксация которого также есть в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из видеозаписи закупки спорного товара усматривается момент оплаты товара, момент передачи чека (именно того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

При этом видеозапись не прерывается, чек и спорный товар хорошо различимы.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Такая совокупность в данном случае имеется.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг факта продажи контрафактного товара в его торговой точке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав.

Взысканный судом размер компенсации и судебных издержек в самостоятельном порядке в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем решение суда в соответствующей части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-20191/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2018 года по делу N А75-20191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова