Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9919/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-21004/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21004/2018

по иску открытого акционерного общества "Святогор" (ОГРН 1026601213980, ИНН 6618000220)

к открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет" (ОГРН 1026602309249, ИНН 6658008923)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-21004/2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 21 июня 2018 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9919/2018(1)-ГКу) поступила 28 июня 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 июля 2018 года в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, открытому акционерному обществу "Святогор", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 03 июля 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 685 (данный адрес указан в апелляционной жалобе); 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 13 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Уралэнергоцветмет" по иным адресам материалы дела не содержат.

17 июля 2018 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 685, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 09 июля 2018 года".

19 июля 2018 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 13, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июля 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.07.2018 в 15:57:57 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (открытое акционерное общество "Уралэнергоцветмет") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Уралэнергоцветмет".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Г. Власова