Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-2905/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-30459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (апелляционное производство N 07АП-2905/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу N А45-30459/2017 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 9, этаж 1, ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, 12/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334)

о взыскании 43 956 рублей 32 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО "РЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании 43 956 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N19506-00/04, полагает, что денежные средства, представляющие собой повышающий коэффициент, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, не установивших индивидуальные приборы учета, представляют собой доход управляющей организации, в связи с чем их взыскание неправомерно. Также заявитель считает, что выгодоприобретателем денежных средств по статье "вознаграждение ПД" является его председатель и/или члены Совета дома. Поскольку нормы законодательства не предоставляют права управляющей компании обращаться в защиту отдельного собственника многоквартирного дома, требование вновь избранной управляющей компании о взыскании денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома для выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и/или членам совета многоквартирного дома, не подлежало удовлетворению. Кроме этого указал на повторное взыскание 3 443 рублей 52 копеек, поскольку в порядке досудебного урегулирования ответчик перечислил истцу указанную сумму.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил о том, что ответчиком действительно перечислялось 3 443 рубля 52 копейки, представил копию платежного поручения от 05.09.2017 N 3663.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая необходимость оценки представленного истцом дополнительного доказательства, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство: копию платежного поручения от 05.09.2017 N3663.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников от 30.04.2017 о смене управляющей компании - с ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" - на ООО "РЭУ N 2", 12.05.2017 между истцом и ответчиком подписан акт передачи управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, д. 10. С 13.05.2017 к управлению многоквартирным домом приступило ООО "РЭУ N 2".

Исполняя предусмотренные жилищным законодательством обязанности управляющей организации, ООО "РЭУ N 2" на основании содержащихся в отчетах ответчика сведений, затребовало от ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания спорного жилого дома.

Сумма исковых требований с учетом уточнения составила 43 956 рублей 32 копейки и состояла из 3 115 рублей 61 копейки (неполученное вознаграждение Председателя Совета дома), 3 443 рублей 59 копеек (денежные средства, поступившее от третьих лиц за использование общего имущества) и 37 397 рублей 12 копеек (по статьям "горячее водоснабжение (повышающий коэффициент), "холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)", "водоотведение (повышающий коэффициент)", "тепловая энергия на нужды ГВС (повышающий коэффициент)", "холодная вода на нужды ГВС (повышающий коэффициент)").

ООО "РЭУ N 2" направило ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" претензию от 11.07.2017 исх. N 248 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 12.07.2017, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются собственностью управляющей компании и должны быть возвращены актуальному субъекту управления многоквартирным жилым домом.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт "у(1)" пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В то же время, с 13.05.2017 управление многоквартирным домом осуществляет истец, в связи с чем обязанность по выплате указанного вознаграждения перешла к ООО "РЭУ N 2", которое в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома и будет обязано произвести соответствующую выплату; обязательства ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в данной части также являются прекратившимися.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 37 397 рублей 12 копеек, выплаченных в качестве повышающих коэффициентов, и в сумме 3 115 рубля 61 копеек по статье "вознаграждение ПД".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, из представленного истцом платежного поручения от 05.09.2017 N 3663 следует, что ответчиком оплачено 3 443 рубля 52 копейки, с назначением платежа "перечисление средств МКД 3-й пер.Крашенинникова, 10 По статьям: Проч.услуги (доп.дох)".

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет 40 512 рублей 80 копеек. В остальной части требования следует отказать за необоснованностью.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части размера подлежащей взысканию суммы.

При этом, ввиду вносимых в решение изменений в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным абзац первый резолютивной части судебного акта изложить в новой редакции.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе между сторонами распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу N А45-30459/2017 отменить в части взыскания 3 443 рублей 52 копеек и принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) 40 512 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) 234 рубля 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу N А45-30459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков