Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-11493/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-6100/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пояс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2018 года

по делу N А50-6100/2018

по иску финансового управляющего Власова Сергея Викторовича (ИНН 591805229325) Фрезе Светланы Владимировны (номер в реестре - 15326, ИНН 591803039625)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пояс" (ОГРН 1025901929327, ИНН 5918013154),

третье лицо: Власов Сергей Викторович,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 531 руб. 53 коп., процентов в размере 261 439 руб. 00 коп.,

установил:

26 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пояс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу N А50-6100/2018.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6100/2018 вынесено 14 июня 2018 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16 июля 2018 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 19 июля 2018 года в 14:20, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, при проверке апелляционной жалобы установлено, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные нарушения являются основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пояс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева