Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36318/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-34028/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "СтройХолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.18 по делу N А40-34028/18 по иску ООО "СК "СтройХолдинг" (ИНН 7718907140) к ООО "Флингбау" (ИНН 7718635680) о взыскании 2.599.396 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесниченко Т.В. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: Вострикова Н.В. по доверенности от 05.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СтройХолдинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Флингбау" о взыскании 2 599 396 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 02/02-2016 от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛИНКБАУ" и ООО СК "СтройХолдинг" был заключен договор подряда N 02/02-2016 от 02.02.2016 на выполнение комплекса отделочных работ в 10-ти квартирах, перечисленных в Приложении N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1.

На основании платежного поручения N 177 от 24.02.2016 ответчик выплатил истцу аванс в размере 1 873 830 руб., на основании платежного поручения N 462 от 19.05.2016 аванс в размере 1 000 000 руб.

24.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

В обоснование искового заявления истец указал, что выполнил до расторжения договора работы на сумму 2 599 396,80 руб. Однако в рамках дела N А40-36319/2017 с истца в пользу ООО "Флингбау" была взыскана сумма аванса в размере 2 873 830 руб. Таким образом, по мнению истца у ответчика образовалась сумма неотработанного аванса, составляющая фактическую стоимость выполненных работ, в размере 2 599 396,80 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках дела N А40-36319/2017, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы, предусмотренные договором N 02/02-2016 от 02.02.2016, подрядчиком (ООО "СК "СтройХолдинг") не выполнены, а поскольку договор расторгнут и работы на сумму аванса не выполнены, суд взыскал с ООО "СК "СтройХолдинг" в пользу ООО "Флингбау" сумму неотработанного аванса в размере 2 873 830 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что предметом рассмотрения являлся один и тот же договор, заключенный между сторонами спора, исковые требования по настоящему делу нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках дела N А40-36319/2017 установлен факт невыполнения работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены в разрез выводам, изложенным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-36319/2017, что является недопустимым.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.18 по делу N А40-34028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "СтройХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова