Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-26369/18

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-64756/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года

по делу N А40-64756/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малинка" (ОГРН 1027739597368)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1107746676795)

о взыскании 5 588 850 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дьяконов К.А., Ржанов И.В. по доверенности от 14.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малинка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквилон" (далее - ответчик) о взыскании 5 588 850 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 17.09.2015 N 111/11/17.10.2015, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 05.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили прекратить производство по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было изготовлено 05.02.2018 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 10.02.2018 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 05.03.2018 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на спорное решение была подана только 04.05.2018 г.

Согласно материалам дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, представитель принимал участие в судебном заседании 29.01.2018 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184-188, ч.1 ст.ст.259, 265 АПК РФ, пунктом 17 Пленума ВАС N 36, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Аквилон" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аквилон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2018 года по делу N А40-64756/17 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.