Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-6760/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А49-14708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2018 года по делу N А49-14708/2017 (судья Гук Н.Е.),

по иску товарищества собственников жилья "Полет" (ОГРН 1175835012715, ИНН 5835124647),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения,

третьи лица: Администрация города Пензы (ОГРН 1025801358945; ИНН 5836010360); Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Полет" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-6067 от 01. 09. 2017 года, указав, что между сторонами возник спор по содержанию следующих пунктов договора: 1.2, 1,3, 1,4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.21, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.5.3, 3.6, 3.9, 4.3, 4.4, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3, 5.4.3, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 7.2.5, 8.3, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10 и Приложений N 2, 3, 4, 6, 7, 8, указанных в протоколе разногласий под номерами: 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43. Истец просит принять данные пункты в редакции ТСН "Полет", а так же заменить приложения N2 и N7 в редакции ПАО "Т Плюс" на редакцию Приложений N2 и N7 ТСН "Полет", исключить из договора приложения N3, 4, 6, 8. Требования заявлены на основании ст. ст. 422, 444, 445 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела, стороны урегулировали разногласия в добровольном порядке по следующим пунктам договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-6067 от 01. 09. 2017 года: 1.2, 1,3, 1,4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.21, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.5.3, 3.6, 3.9, 4.3, 4.4, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3, 5.4.3, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 7.2.5, 8.3, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10, а так же в отношении Приложений к договору N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, подписав протокол согласования разногласий.

Неурегулированными остались разногласия по Приложению N 2 к договору теплоснабжения в части разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с урегулированием сторонами разногласий по указанным пунктам договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-6067 от 01. 09. 2017 года и по Приложениям к договору N 3, N 4, N 6, N 7, N 8, определением арбитражного суда Пензенской области от 16. 03. 2018 года принято изменение предмета иска на урегулирование разногласий только по Приложению N 2 к договору в части разграничения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В судебном заседании представитель истца просил определить границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции протокола разногласий ТСН "Полет", ответчик - в редакции текста договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-6067 от 01. 09. 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 г. исковые требования удовлетворены, частично. Суд урегулировал разногласия и принял Приложение N 2 к договору теплоснабжения NПФ-31-Г-60697 от 01. 08. 2017 года в части акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в следующей редакции:

- Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пензы.

- Границей ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок является внешняя стена многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пензы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в жалобе указывает, что поскольку у ПАО "Т-Плюс" отсутствуют правоустанавливающие документы на участок тепловых сетей по ул.Леонова, 18, ответчик не имеет возможности зарегистрировать данные сети как ОПО, а также получить лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию данного объекта. В отсутствие лицензии эксплуатация тепловых сетей недопустима. Однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству и принял неверное решение. В части отказа в иске решение не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ТСН "Полет" осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по ул. Леонова г. Пенза.

Подача теплоэнергии в жилой дом осуществляется через участок теплосети от Тепловой камеры N 1126 до стены многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пенза. Данный участок сети технологически присоединен к производственно-технологическому комплексу - тепловым сетям первого эксплуатационного района, которые находятся в собственности ответчика - ПАО "Т Плюс".

С целью оформления договорных отношений по обеспечению тепловой энергией и горячей водой собственников помещений указанного многоквартирного дома, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" письмом от 27.09.2017 года N 70900-10-00982 направило в адрес ТСН "Полет" проект договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-6067 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) с приложениями N 1-8 (л.д. 43, 44-53).

Договор теплоснабжения N 70900-10-00982 подписан ТСН "Полет" с протоколом разногласий по следующим пунктам: 1.2, 1,3, 1,4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.21, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.5.3, 3.6, 3.9, 4.3, 4.4, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3, 5.4.3, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 7.2.5, 8.3, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10, Приложений N 2, 3, 4, 6, 7, 8 (т. 1 л.д. 54-68).

Письмом от 23. 10. 2017 года N 70900-10-00751 ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" уведомило истца об отклонении протокола разногласий и направило в адрес истца протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 69-77).

Поскольку при заключении договора теплоснабжения между сторонами возникли разногласия и в порядке урегулирования разногласий стороны к соглашению не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В данном случае сторонами полностью соблюдена процедура, предусмотренная п. 2 ст. 445 ГК РФ: направление оферты ответчиком, направление протокола разногласий к проекту договора истцом, отклонение протокола разногласий ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает наличие между сторонами преддоговорного спора.

В ходе судебного разбирательства сторонами урегулированы разногласия по пунктам 1.2, 1,3, 1,4, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.18, 2.3.21, 2.4.4.1, 2.4.4.2, 2.5.3, 3.6, 3.9, 4.3, 4.4, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3, 5.4.3, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.1, 7.2.5, 8.3, 9.1, 9.1.1, 9.4, 10 договора теплоснабжения и по Приложениям N 3, 4, 6, 7, 8 к договору.

Неурегулированными остались разногласия по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении тепловых сетей. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласованы.

Согласно редакции, предложенной истцом, границей балансовой ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова в г. Пензе, а границей эксплуатационной ответственности сторон - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По мнению ответчика, границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе в Тепловой камере N 1126, поскольку участок тепловых сетей от Тепловой камеры N 1126 до жилого дома N 18 по ул. Леонова в г. Пензе не принадлежит на праве собственности или ином виде права ПАО "Т Плюс".

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N808.

Поскольку целью заключения договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-6067 является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс РФ, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года N 354.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 16 Правил N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Существенные условия договора теплоснабжения установлены Правилами N 808, в соответствии с п. 21 которых к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с положением п. 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Согласно абзацу 4 п. 2 Правил N 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности (абзац 5 п. 2 Правил N 808).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (п. 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16. 04. 2012 года N 307).

Под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абз. 3 п. 2 Правил N 808).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пунктов 2. 5-7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15. 12. 2009 года N 14801/08, по смыслу указанных выше норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Правил N 491).

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети теплоснабжения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Следовательно, тепловые сети, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома N 18 по ул. Леонова г. Пензы (как указано в актах разграничения балансовой ответственности сторон в редакции ПАО "Т Плюс") являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Вместе с тем, законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так, в силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку у ПАО "Т-Плюс" отсутствуют правоустанавливающие документы на участок тепловых сетей по ул.Леонова, 18, ответчик не имеет возможности зарегистрировать данные сети как ОПО, а также получить лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию данного объекта, не являются основанием для отмены судебного акта и отмене решения суда в связи со следующим.

Арбитражным судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова в г. Пензе не принимали в состав общего имущества участок теплосети от внешней стены МКД до Тепловой камеры N 1126.

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия спорного участка сетей в состав общего имущества МКД, учитывая, что истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также учитывая, что внешняя граница сетей определена императивно, следовательно, границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова в г. Пензе.

Однако, предложенная истцом редакция об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета (который в данном случае находится в подвальном помещении МКД) с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не согласуется с балансовым принципом распределения ответственности участников, задействованных в процессе теплоснабжения, и не способствует достижению баланса интересов сторон и стабильности (эффективности) самого процесса теплоснабжения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что редакция ПАО "Т Плюс" об установлении границы эксплуатационной ответственности сторон в Тепловой камере N 1126 так же не согласуется с названными принципами.

Кроме этого, предложенные сторонами редакции не соответствуют положениям абзаца 5 п. 2 Правил N 808.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил N 808 граница эксплуатационной ответственности, представляющая собой линию раздела элементов систем энергоснабжения по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов систем энергоснабжения, устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Стороны согласия относительно границы эксплуатационной ответственности не достигли. Следовательно, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по правилам абз. 5 п. 2 Правил N 808, то есть по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова в г. Пензе.

Довод ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" не является собственником участка тепловой сети от Тепловой камеры N 1126 до многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова, в связи с этим этот участок сети не входит в зону его эксплуатационной ответственности, не является обстоятельством для отказа в иске, поскольку нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательств по эксплуатации этого участка сети на абонента.

Кроме этого, согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации права собственности ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в настоящее время переименовано в ПАО "Т Плюс") ответчик является собственником производственно-технологического комплекса - тепловые сети первого эксплуатационного района, включающего в себя: насосную станцию N 1 площадью 363,3 кв.м. - ул. Циолковского: насосную станцию N 4 площадью 271,9 кв.м. - ул.Московская-Володарского; насосную станцию N 6 площадью 723,8 кв.м. - ул. Леонова, д.8Б; насосную станцию N 8 площадью 345,9 кв.м. - ул. Ворошилова, д.3А; ЦТП N 134 площадью 283 кв.м. - ул. Декабристов, д.17А; ЦТП N 144 площадью 201,6 кв.м. - ул.К.Цеткин, д.31А; ЦТП N 160 площадью 134,6 кв.м. - ул. Саранская, д.7А; ЦТП N 171 площадью 211,1 кв.м. - ул. М.Горького, д.17А; ЦТП учебного комбината площадью 207,7 кв.м. - ул.Аустрина, д.168А; базу первого района: литер А, площадью 758,6 кв.м., литер Г - ул.Насосная, д.5; дренажно-насосную станцию площадью 7,0 кв.м. - ул. Аустрина; тепломагистраль N 1 д. от 50 до 900 мм, протяженность трубопровода 22716 м.; тепломагистраль N 2 д. от 199 до 820 мм, протяженность трубопровода 21110 м.; тепломагистраль N 3 д. от 89 до 800 мм, протяженность трубопровода 29925 м.; тепломагистраль N 4 д. от 250 до 500 мм, протяженность трубопровода 13938 м.; тепломагистраль N 5 д. от 250 до 500 мм, протяженность трубопровода 1600 м.; тепломагистраль N 7 д. от 125 до 500 мм, протяженность трубопровода 18130 м.; тепломагистраль N 8 д. от 59 до 700 мм, протяженность трубопровода 13145 м.; тепломагистраль N 9 д. от 89 до 500 мм, протяженность трубопровода 13149,8 м.; электрические сети в составе Кабельная ЛЭП ААШВ1, АСБу3х240 общей протяженностью 8030 м. инв.N 25586, адрес (местонахождение) объекта: г. Пенза, Октябрьский район, Ленинский район, Железнодорожный район (т. 2 л.д. 32).

Из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения следует, что спорный участок тепловой сети от Тепловой камеры N 1126 до многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пенза технологически присоединен к указанному технологическому комплексу - тепловым сетям, являющемуся собственностью ПАО "Т Плюс".

Из системного толкования норм права следует, что тепловые сети представляют собой единый линейный объект и выступают как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с этим такие сети представляют собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Поскольку участок тепловой сети от Тепловой камеры N 1126 до многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пенза технологически присоединен к принадлежащему ответчику технологическому комплексу - тепловым сетям, и объединен с ним единым назначением - передачей тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова в г. Пенза, раздел в натуре спорной тепловой сети и технологического комплекса - тепловых сетей невозможен без изменения назначения, в силу ст. ст. 133, 133.1 ГК РФ спорный участок сети не является смежным участком тепловой сети, как самостоятельный объект недвижимости, а является составной частью принадлежащего ПАО "Т Плюс" недвижимого комплекса - тепловых сетей, которые совместно со спорным участком теплосети является неделимой вещью.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая нормативный порядок определения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а так же исходя из того, что участок тепловой сети от Тепловой камеры N 1126 до многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пенза не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью принадлежащего ПАО "Т Плюс" недвижимого комплекса - тепловых сетей первого эксплуатационного района, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ТСН "Подлет" подлежат удовлетворению частично, в связи с этим приложение N 2 к договору теплоснабжения NПФ-31-Г-60697 от 01.08.2017 года в части акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон изложено в следующей редакции:

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей является внешняя стена многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пензы.

Границей ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок является внешняя стена многоквартирного дома N 18 по ул. Леонова г. Пензы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене либо изменению принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2018 по делу N А49-14708/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина