Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 04АП-3701/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф02-5191/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 июля 2018 г.

Дело N А19-236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Альпари" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2018 (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-236/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1093850026907, ИНН 3808210597)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпари" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 41181,37 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 мая 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что плата, списанная ответчиком за совершение операций по расчетному счету истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он надлежащим образом не известил истца об изменении тарифов. Судом обстоятельства дела исследованы не полно.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами в спорный период был заключен договор банковского счета (в валюте РФ) N 40702/11699 от 16.09.2009, по условиям которого ответчик (банк) обязался открыть истцу (клиент) счет в валюте РФ и за установленную договором плату осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка и его филиалами, а также другими условиями договора. Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, при этом обязан информировать клиента о таком изменении не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений. Информирование допускается путем письменного извещения, извещения с использование системы "КлиентСбербанк" или аналогичных систем, размещения информации на сайте стороны, размещения информации на стенде объявлений по месту обслуживания клиента.

С 01.10.2017 ответчиком были изменены тарифы на оказываемые услуги, о чем на официальном сайте ответчика 15.09.2017 была размещена соответствующая информация.

По платежным поручениям истца N N 178, 17, 180 от 04.10.2017 (далее - спорные перечисления) с его счета ответчик произвел перечисления денежных средств на сумму, соответственно, 2179800 руб., 1000000 руб., 3179800 руб., за что списал комиссию 1349,99 руб., 13200 руб., 15588,08 руб., 70000 руб.

В последующем на запрос истца о тарифах, примененных к спорным перечислениям, ответчик сообщил об указанном ранее изменении тарифов в зависимости от совокупности перечислений в месяц.

Заявляя требования, истец указал, что он об изменении тарифов банком своевременно информирован не был, списанная за совершение спорных перечислений комиссия в части превышения ранее установленных тарифов является неосновательным обогащением на стороне ответчика, от возврата которого ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила банковского обслуживания клиентов, утвержденные Сбербанком России, условия заключенного сторонами договора банковского счета исходил их того, что право ответчика на одностороннее изменение тарифов сторонами согласовано в заключенном ими договоре, такое условие нормам действующего законодательства не противоречит. Извещение об изменении тарифов размещалось ответчиком на его официальном сайте в сети интернет и, кроме того, направлялось истцу по системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн", что является надлежащим извещением по условиям заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Право ответчика на одностороннее изменение тарифов предусмотрено заключенным сторонами договором, что соответствует ст.ст.420, 421, 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как правильно установлено судом информация об изменении тарифов доводилась ответчиком до истца способами, предусмотренным заключенным сторонами договором. Денежные средства, полученные в рамках исполнения договора и на предусмотренных им условиях не являются не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

По приведенным мотивам и исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года по делу N А19-236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина