Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4190/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А59-821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром"

апелляционное производство N 05АП-4190/2018

на решение от 18.04.2018 судьи Зуева М.В.

по делу N А59-821/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Пром" (ОГРН 1163702059180, ИНН 3702148564)

о взыскании 1 923 789 рублей 36 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2016, 9 211 542 рубля 56 копеек пени,

при участии: от истца, от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "Солнцевский угольный разрез", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Пром" (далее - ООО "Металл Пром", ответчик) о взыскании 1 923 789 рублей 36 копеек задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2016, а также 9 211 542 рубля 56 копеек пени.

Решением от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Металл Пром" в пользу ООО "Солнцевский угольный разрез" взыскано 1 923 789 рублей 36 копеек задолженности, 331 744 рубля 30 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а взысканную неустойку чрезмерной, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте в суде первой инстанции, что лишило ответчика возможности защищать свои права и представлять доказательства. По мнению апеллянта, сумма неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вина в просрочке исполнения обязательств лежит и на истце, который, зная о наличии задолженности, направил претензию только в июле 2017 года, что привело к увеличению размера неустойки. Считает уменьшенную в порядке ст. 333 ГК РФ и взысканную судом неустойку несоразмерной и подлежащей еще большему уменьшению.

От ООО "Металл Пром" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец ссылался на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Просил обжалуемый судебный акт в части уменьшения договорной неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу следует, что стороны не согласны с решением суда в части размера взысканной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.08.2016, как сделка купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1 923 789 рублей 36 копеек в апелляционной жалобе не оспорен, решение суда в данной части в порядке главы 34 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяется.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 9 211 542 рубля 56 копеек за период с 14.10.2016 по 11.04.2018.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения срока оплаты, определенного пунктом 2.2 договора более чем на 5 календарных дней, продавец вправе требовать с покупателя штрафную пени в размере 1 % от стоимости товара, по которому произошла просрочка оплаты за каждый день такой просрочки, начиная с даты, когда обязательство по оплате должно было исполниться покупателем.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, правильность арифметического расчета и его обоснованность ответчиком под сомнение не поставлены, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ пришел выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 331 744 рубля 30 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России (14,5 %), действующей на момент вынесения решения.

Между тем, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующие разъяснения также приведены в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства следует, что снижение неустойки судом при рассмотрении настоящего спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял возражения на исковое заявление не представлял.

Принимая во внимание, что соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия также отметила, что значительный размер пени по договору сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу положений пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о пене, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику пени с 14.10.2016 по 11.04.2018 в размере 9 211 542 рубля 56 копеек, расчет которой проверен судом и признан верным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции и невозможности в связи с этим приводить доводы и возражения относительно размера взыскиваемой истцом неустойки коллегия отклонила, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2018 о принятии иска ООО "Солнцевский угольный разрез" к производству, о назначении дела к судебному разбирательству от 19.03.2018 были направлены ООО "Металл Пром" заказными письмами с уведомлениями по двум адресам: г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8/2; г. Иваново, 15-й проезд, 4, лит. К-2, имеющимся в материалах дела согласно сведениям, представленным в ЕГРЮЛ.

Все конверты возвращены органом почтовой связи с двумя отметками о попытках вручения и штампом "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 121, 124, 126, 128).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

Согласно пункту 46 названных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия N 423-п), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как установлено судебной коллегией, по адресам г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 8/2; г. Иваново, 15-й проезд, 4, лит. К-2 ООО "Металл Пром" направлялись все определения суда.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют по две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, ООО "Металл Пром" считается извещенным надлежащим образом.

Следовательно, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "Судебное" считаются доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса, поскольку на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля и дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); отделением почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В данном случае ООО "Металл Пром" не обеспечило получение поступающей корреспонденции по его адресам, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Наряду с этим коллегия учла, что претензия истца о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и оплатить начисленную на сумму долга пени дважды направлена ответчику также по двум адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.03.2017 N N 33262, 33261 с уведомлением о вручении.

Кроме того, ответчик в установленный законом срок принял меры к обжалованию решения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик знал о судебном процессе в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения суммы пени в связи с поздним направлением истцом претензии.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод о направлении претензии лишь в июле 2017 года также не относится к основаниям для освобождения от ответственности. ООО "Металл Пром", зная о наличии у него задолженности перед ООО "Солнцевский угольный разрез", должно было также знать и о возможных последствиях неисполнения денежных обязательств в виде неустойки, условие о которой согласовано сторонами в договоре купли-продажи от 01.08.2016. Более того, данный довод должен был быть заявлен в суде первой инстанции, что ответчиком не сделано без уважительных причин, в связи с чем коллегией не принимается.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Металл Пром" проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, доводы отзыва ООО "Солнцевский угольный разрез" о необоснованном снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегия признала правомерными.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 276 рублей, исходя из первоначальной цены иска.

Сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 53 276 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 25 401 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Металл Пром" отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Пром" в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2018 по делу N А59-821/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2018 по делу N А59-821/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" 1 923 789 (один миллион девятьсот двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек задолженности, 9 211 542 (девять миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 56 копеек пени, 53 276 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 11 188 607 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семь) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром" в доход федерального бюджета 25 401 (двадцать пять тысяч четыреста один) рубль государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова