Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-5627/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А46-14368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5627/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания", (регистрационный номер 08АП-6181/2018) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (ИНН 5521008022, ОГРН 1075521000400) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 341 249 руб. 90 коп., а также по заявлению конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" - Чуянов А.В. по доверенности б/н от 12.04.2017;

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Домбровская Е.В. по доверенности N 55 АА 1542425 от 16.05.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 по делу N А46-14368/2016 общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (далее - ООО "Сибирская полимерная компания", Компания, заявитель, кредитор, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 73 693 279 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в суд с заявлением к ООО "Сибирская полимерная компания" об оспаривании сделки должника, нга которой основано данное требование.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки и требование ООО "Сибирская полимерная компания" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг и Холоденко Денис Анатольевич (далее - Холоденко Д.А.).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Сибирская полимерная компания" уточнила заявленное требование, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 119 341 249 руб. 90 коп. из которых: 52 876 050 руб. 93 коп. основной долг, 66 465 199 руб. 04 коп. неустойка, исчисленная на основании пункта 6.2 договора поставки.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-14368/2016 в удовлетворении заявления ООО "Сибирская полимерная компания" о включении требования в размере 119 341 249 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. к ООО "Сибирская полимерная компания" о признании сделки недействительной отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Таран А.Б. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявления о признании договора поставки недействительным, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- суд не учел, что наличие действительно составленных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон не подтверждает факт реального осуществления поставки в пользу ООО "Трансойл";

- у должника отсутствовал транспорт, необходимый для перевозки ГСМ, т.к. весь транспорт был передан ИП Холоденко Д.А. по договорам сублизинга, который пояснил, что никогда не осуществлял перевозку в пользу должника;

- в период действия договора поставки у должника отсутствовали сотрудники, обеспечивающие приемку и хранение ГСМ; в материалы дела представлены документы пенсионного фонда, согласно которым в штате у должника в период с 22.09.2014 по 31.12.2016 был единственный сотрудник - директор Холоденко Д.А.;

- спорный договор заключен между аффилированными лицами, поскольку основными контрагентами должника в указанный период являлись ООО "Глория Плюс", ООО "Стройинвест", которые ликвидированы. Указанные организации являлись номинальными участниками в схеме приобретения ГСМ с мнимым участием Компании для создания документооборота с целью получения налоговой выгоды - завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении вычета по налогу на добавленную стоимость; в ходе документальной проверки, проведенной ООО "Спец-Аудит" в рамках уголовного дела, установлено, что ООО "Глория Плюс", ООО "Стройинвест" не имеют производственных мощностей, емкостей для хранения ГСМ, транспорта для доставки нефтепродуктов. Кроме того, управляющий указал, что в постановлении центрального районного суда от 11.05.2018 о наложении ареста указано, что ООО "Компания С.К.", ООО "Трансойл", ООО "Глория Плюс", ООО "Стройинвест" и др. составляли единый неформальный холдинг компаний под руководством Столбунова В.В.;

- поскольку у Компании, должника и покупателей должника отсутствовали транспортные средства для перевозки ГСМ, самовывоз ГСМ был невозможен; при этом у Компании отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара от поставщика до покупателя;

- объем приобретаемого товара не совпадает с объемами реализуемого, что подтверждается анализом книги покупок и продаж за 2 и 3 квартал 2015 года;

- согласно представленным в дело товарным накладным контрагентами Компании (поставщиками ГСМ, грузоотправителями) являлись ООО "Кузбас-Терминал", ООО "Ойл-СтоунРус", ООО "ГПН Логистика", ООО "Сибхимпром", ООО "Волгоградский завод смазок и СОЖ", которые ответили, что не имели взаимоотношений с ООО "Трансойл" или с Компанией;

- у сторон оспариваемой сделки не было цели по созданию хозяйственных правоотношений, целью было создание искусственного товарооборота, видимости ведения хозяйственной деятельности, получение необоснованной налоговой выгоды и создание большого объема искусственной задолженности.

Компания в своей апелляционной жалобе просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компания указала следующее:

- в подтверждение факта передачи товара представлены универсальные передаточные документы, дополнительные соглашения, документы о приобретении товара у иных поставщиков;

- дополнительными соглашениями установлены права и обязанности между сторонами договора поставки;

- факт поставки подтверждается первичными документами, оформленными надлежащим образом; отсутствие дополнительных соглашений по некоторым поставкам не свидетельствует о реальном отсутствии поставки, из первичных документов усматривается, что поставка осуществлена по оспариваемому договору;

- налоговым органом при проверке деятельности должника установлен факт реальности получения товара по документам, представленным Компанией.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Компания представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции в части отказа в признании договора поставки недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МРУ Росфинмониторинг по СФО, Холоденко Д.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. МРУ Росфинмониторинг по СФО направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразила против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Компании, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ООО "Сибирская полимерная компания" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

В данном случае таких доказательств не представлено.

В обоснование заявленных требований ООО "Сибирская полимерная компания" представила договор на поставку нефтепродуктов от 09.01.2014 N 09/01-14НП, дополнительные соглашения на поставку товара, универсальные передаточные документы.

Так, согласно условиям договора поставки, поставщик (Компания) обязалась поставить, а покупатель (должник) принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласуются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара железнодорожным, трубопроводным, автомобильным транспортом по реквизитам указанным покупателем в заявке и оформленным в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору.

Разделом 3.3 договора предусмотрен порядок поставки товара путем отгрузки автомобильным транспортом покупателю или грузополучателям, указанным в отгрузочной разнарядке покупателя.

Так, место нахождения товара, грузоотправитель, сроки обеспечения товара к выборке указываются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору (пункт 3.3.1).

Пунктом 3.3.2 договора поставки предусмотрено, что выборка товара производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом (автоцистернами) покупателя или грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя.

Стороны в пункте 3.3.3 договора согласовали следующий порядок выборки товара на условиях самовывоза автомобильным транспортом (автоцистернами) покупателя или грузополучателя, указанного в отгрузочной разнарядке покупателя:

- получение товара производится по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, оформленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, в том числе в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71 (формы N М-2. М-2а).

Согласно пункту 3.3.4 договора покупатель (грузополучатель покупателя) обязан предоставить поставщику (грузоотправителю поставщика) до получения товара письменное уведомление (по форме грузоотправителя поставщика) с подлинными образцами личных подписей руководителя и главного бухгалтера покупателя (грузополучателя покупателя), которые имеют право подписи доверенностей на получение товара. В случае изменения лиц (руководителя, главного бухгалтера), уполномоченных подписывать доверенности на получение товара, покупатель (грузополучатель покупателя) письменно извещает об этом поставщика (грузоотправителя поставщика) до получения товара с приложением уведомления с новыми образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, но не позднее 3-х (трех) календарных дней с даты произошедшего изменения. При невыполнении покупателем (грузополучателем покупателя) данного условия поставщик не несет ответственности за отпуск товара ненадлежащему лицу.

При визуальном несовпадении подписей, содержащихся в доверенности покупателя (грузополучателя покупателя), с образцами подписей этих же лиц, содержащиеся в уведомлении об образцах подписей. Поставщик (грузоотправитель поставщика) вправе отпуск товара не производить до получения от покупателя (грузополучателя покупателя) письменного подтверждения выдачи такой доверенности и подписания доверенности уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора указанные в пункте 3.3.4 договора требования к предоставлению письменного уведомления с подлинными образцами личных подписей лиц, имеющих право подписи доверенностей на получение товара, распространяются также на случаи получения товара грузополучателями, указанными в отгрузочной разнарядке покупателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификациях на поставку товара.

Основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору поставки является - 100 % предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному согласованию сторон возможна оплата векселями Сбербанка РФ со сроком гашения по предъявлении. Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) договору поставки (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора поставки).

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения покупателем сроков оплаты и размеров оплаты товара, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору поставки, поставщик вправе отказаться от исполнения обязательства по соответствующему дополнительному соглашению (приложение).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В качестве доказательства реальной поставки товара кредитором представлены договоры приобретения товара у иных поставщиков (договоры с ООО "Гамма", ООО "Экспоойл", ООО "Торговый дом "Нафтаресурс", товарные накладные, счета фактуры), дополнительные соглашения, согласовывающие характеристики и цену поставляемого товара от 05.02.2015 на сумму 13 769 453 руб. 53 коп., на сумму 5 295 919 руб. 33 коп., от 11.02.2014 на сумму 1 062 500 руб., от 11.03.2015 на сумму 1 125 600 руб., от 18.03.2015 на сумму 10 303 951 руб. 49 коп., от 13.04.2015 на сумму 19 055 560 руб. 92 коп., от 17.04.2015 на сумму 10 338 674 руб. 37 коп., от 28.05.2016 на сумму 3 315 000 руб., от 02.07.2015 на сумму 3 351 180 руб., от 09.09.2015 на сумму 2 284 120 руб., от 16.09.2015 на сумму 1 402 500 руб., универсальные передаточные документы: N 0509/01 от 05.09.2015 на сумму 1 719 481 руб. 39 коп., N 1009 от 10.09.2015 на сумму 1 046 731 руб. 33 коп., N 1009/1 от 10.09.2015 на сумму 1 098 419 руб. 25 коп., N 1109 от 11.09.2015 на сумму 1 96 716 руб. 74 коп., N 1109/1 от 11.09.2015 на сумму 1 184 633 руб. 87 коп., N 1109/2 от 11.09.2015 на сумму 1 723 490 руб. 89 коп., N 1209 от 12.09.2015 на сумму 1 062 840 руб. 73 коп., N 1209/1 от 12.09.2015 на сумму 1 064 118 руб. 17 коп., N 1309 от 13.09.2015 на сумму 1 140 545 руб. 10 коп., N 1309/1 от 13.09.2015 на сумму 1 091 957 руб. 84 коп., N 1309/2 от 13.09.2015 на сумму 1 115 187 руб. 93 коп., N 1409 от 14.09.2015 на сумму 1 102 750 руб. 11 коп., N 1409/1 от 14.09.2015 на сумму 1 108 804 руб. 50 коп., N 1509 от 15.09.2015 на сумму 1 075 878 руб. 15 коп., N 1509/1 от 15.09.2015 на сумму 1 093 992 руб. 75 коп., N 1609 от 16.09.2015 на сумму 980 572 руб. 16 коп., N 1609/1 от 16.09.2015 на сумму 1 018 503 руб. 88 коп., N 1609/2 от 16.09.2015 на сумму 1 121 234 руб. 14 коп., N 2509/1 от 25.09.2015 на сумму 2 032 899 руб. 91 коп., N 2509 от 25.09.2016 на сумму 2 039 221 руб. 90 коп., N 1909 от 19.09.2015 на сумму 1 505 010 руб. 03 коп., N 0111 от 01.11.2015 на сумму 1 043 020 руб. 38 коп., N 0111/1 от 01.11.2015 на сумму 1 073 756 руб. 20 коп., N 0111/2 от 01.11.2015 на сумму 1 076 971 руб. 95 коп., N 0111/3 от 01.11.2015 на сумму 1 044 306 руб. 69 коп., N 0111/4 от 01.11.2015 на сумму 817 782 руб. 42 коп., N 0111/5 от 01.11.2015 на сумму 817 376 руб. 22 коп., N 0111/6 от 01.11.2015 на сумму 896 788 руб. 34 коп., N 1011 от 10.11.2015 на сумму 1 005 381 руб. 74 коп., N 1011/1 от 10.11.2015 на сумму 991 780 руб. 45 коп., N 1511/1 от 15.11.2015 на сумму 1 005 111 руб. 74 коп., N 1511/2 от 15.11.2015 на сумму 1 031 774 руб. 32 коп., 5 А46-14368/2016 N 1611 от 16.11.2015 на сумму 1 039131 руб. 84 коп., N 1611/1 от 16.11.2015 на сумму 1 076 324 руб. 46 коп., N 1711 от 17.11.2015 на сумму 1 043 215 руб. 60 коп., N 1711/1 от 17.11.2015 на сумму 1 054 926 руб. 89 коп., N 1811 от 18.11.2015 на сумму 1 047 231 руб. 86 коп., N 1811/1 от 18.11.2015 на сумму 1 078 079 руб. 46 коп., N 1911 от 19.11.2015 на сумму 1 045 578 руб. 11 коп., N 1911/1 от 19.11.2015 на сумму 1 076 324 руб. 46 коп., N 2011 от 20.11.2015 на сумму 1 065 186 руб. 92 коп., N 2011/1 от 20.11.2015 на сумму 1 043 350 руб. 61 коп., N 2111 от 21.11.2015 на сумму 1 037 849 руб. 34 коп., N 2111/1 от 21.11.2015 на сумму 1 078 585 руб. 71 коп., N 2211 от 22.11.2015 на сумму 1 010 916 руб. 76 коп., N 2211/1 от 22.11.2015 на сумму 944 361 руб. 56 коп., N 2311 от 23.11.2015 на сумму 840 917 руб. 50 коп., N 2311/1 от 23.11.2015 на сумму 734 030 руб. 93 коп.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В представленных универсальных передаточных актах N 1909 от 19.09.2015 на сумму 1 505 010 руб. 03 коп.; N 0111 от 01.11.2015 на сумму 1 043 020 руб. 38 коп.; N 0111/1 от 01.11.2015 на сумму 1 073 756 руб. 20 коп.; N 0111/2 от 01.11.2015 на сумму 1 076 971 руб. 95 коп.; N 0111/3 от 01.11.2015 на сумму 1 044 306 руб. 69 коп.; N 0111/4 от 01.11.2015 на сумму 817 782 руб. 42 коп.; N 0111/5 от 01.11.2015 на сумму 817 376 руб. 22 коп.; N 0111/6 от 01.11.2015 на сумму 896 788 руб. 34 коп.; N 1011 от 10.11.2015 на сумму 1 005 381 руб. 74 коп.; N 1011/1 от 10.11.2015 на сумму 991 780 руб. 45 коп.; N 1511/1 от 15.11.2015 на сумму 1 005 111 руб. 74 коп.; N 1511/2 от 15.11.2015 на сумму 1 031 774 руб. 32 коп.; N 1611 от 16.11.2015 на сумму 1 039131 руб. 84 коп.; N 1611/1 от 16.11.2015 на сумму 1 076 324 руб. 46 коп.; N 1711 от 17.11.2015 на сумму 1 043 215 руб. 60 коп.; 7 А46-14368/2016 N 1711/1 от 17.11.2015 на сумму 1 054 926 руб. 89 коп.; N 1811 от 18.11.2015 на сумму 1 047 231 руб. 86 коп.; N 1811/1 от 18.11.2015 на сумму 1 078 079 руб. 46 коп.; N 1911 от 19.11.2015 на сумму 1 045 578 руб. 11 коп.; N 1911/1 от 19.11.2015 на сумму 1 076 324 руб. 46 коп.; N 2011 от 20.11.2015 на сумму 1 065 186 руб. 92 коп.; N 2011/1 от 20.11.2015 на сумму 1 043 350 руб. 61 коп.; N 2111 от 21.11.2015 на сумму 1 037 849 руб. 34 коп.; N 2111/1 от 21.11.2015 на сумму 1 078 585 руб. 71 коп.; N 2211 от 22.11.2015 на сумму 1 010 916 руб. 76 коп.; N 2211/1 от 22.11.2015 на сумму 944 361 руб. 56 коп.; N 2311 от 23.11.2015 на сумму 840 917 руб. 50 коп.; N 2311/1 от 23.11.2015 на сумму 734 030 руб. 93 коп., кроме оттиска печати имеется указание на получение товара Холоденко Д.А.

Между тем, в остальных универсальных передаточных актах отсутствуют отметки о принятии товара, отсутствуют подписи лица, принявшего товар, а также печать организации.

Такие доказательства не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

По условию пунктов 3.3.3-3.3.4 договора стороны согласовали, что получение товара производится по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей, оформленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, в том числе в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71 (формы N М-2. М-2а); покупатель (грузополучатель покупателя) обязан предоставить поставщику (грузоотправителю поставщика) до получения товара письменное уведомление (по форме грузоотправителя поставщика) с подлинными образцами личных подписей руководителя и главного бухгалтера покупателя (грузополучателя покупателя), которые имеют право подписи доверенностей на получение товара. В случае изменения лиц (руководителя, главного бухгалтера), уполномоченных подписывать доверенности на получение товара, покупатель (грузополучатель покупателя) письменно извещает об этом поставщика (грузоотправителя поставщика) до получения товара с приложением уведомления с новыми образцами подписей руководителя и главного бухгалтера, но не позднее 3-х (трех) календарных дней с даты произошедшего изменения. При невыполнении покупателем (грузополучателем покупателя) данного условия поставщик не несет ответственности за отпуск товара ненадлежащему лицу. При визуальном несовпадении подписей, содержащихся в доверенности покупателя (грузополучателя покупателя), с образцами подписей этих же лиц, содержащиеся в уведомлении об образцах подписей. Поставщик (грузоотправитель поставщика) вправе отпуск товара не производить до получения от покупателя (грузополучателя покупателя) письменного подтверждения выдачи такой доверенности и подписания доверенности уполномоченными лицами.

Кредитор в подтверждения перевозки товара представил товарно-транспортные накладные (том 17 листы дела 34-68).

Между тем из анализа данных ТТН следует, что грузоотправителем является ООО "Сибирская полимерная компания", грузополучателем ИП Холоденко Д.А., отметок о том, что указанный товар получен в рамках рассматриваемого договора поставки, для ООО "Трансойл" ТТН не содержат.

Более того в суд первой инстанции Холоденко Д.А. пояснил, что оказывал услуги ООО "Сибирская полимерная компания" по перевозке груза, но для иных организаций, для ООО "Трансойл" товар он не перевозил, также пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Трансойл" и подписывал любые подготовленные реальным руководством документы должника.

При наличии таких противоречивых пояснений об обстоятельствах составления товарных накладных, накладные, которые подписаны со стороны Холоденко Д.А., также не могут считаться достоверным доказательством получения товара должником.

В подтверждение факта реальности поставки товара, кредитором в материалы дела представлены доказательства приобретения ГСМ у иных лиц, с целью дальнейшей продажи должнику.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены договоры от 01.12.2014 N 2014 ГМ-27 с ООО "Гамма", от 19.01.205 N 0004 с ООО "Экспоойл", от 06.07.2009 N НР-09/31 с ООО "Торговый дом "Нафтаресурс", накладные, счета-фактуры (том 1 листы дела 95-150, том 2 листы дела 1-67).

Между тем в универсальных передаточных документах в качестве грузоотправителя указаны ООО "ГПН-Логистика", ООО "Кузбасс-Терминал", ООО "ОйлстонРус" (том 1 листы дела 39-86).

Документов, позволяющих установить факт передачи груза Компанией или поставщиком Компании грузоотправителю для доставки должнику и проследить цепочку транспортировки груза от поставщика заявителя до получателя-должника по каждой представленной накладной, в материалы дела Компанией не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Компании проследить такую цепочку затруднился.

При сопоставлении содержания документов о поставке кредитору и содержания документов о поставке должнику невозможно установить, что товар, полученный Компанией, в последующем был действительно поставлен должнику, поскольку имеются расхождения в тоннаже, в наименованиях товара, пересортица в согласованных и поставляемых товарах, в датах и сроках поставки.

Исходя из указанного, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником.

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут подтверждать безусловно факт поставки должнику товара.

Таким образом, заявитель не подтвердил ясными и убедительными доказательствами обстоятельства поставки товара по предъявленным в дело товарным накладным, являвшимся предметом требования и перечисленным в приложении к требованию (том 1 листы дела 15-16).

Доводы кредитора о том, что Холоденко Д.А. отрицает факт поставки товара в целях снижения возможности привлечения его к ответственности, предотвращения взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было сказано выше, бремя представления ясных и убедительных доказательств действительного наличия требования лежит на заявителе требования, поэтому он сам несет риск представления документов, достоверность которых опровергается лицом, их подписавшим.

Доводы кредитора о том, что спорные поставки отражены в книгах продаж ООО "Сибирская полимерная компания", не являются достаточными основаниями для подтверждения реальности требования, поскольку отражение поставок в этих книгах осуществляется в целях определения размера налоговых обязательств и контроля за этим размером.

Достоверность же исполнения гражданско-правовых сделок подтверждается доказательствами наличия обстоятельств объективной реальности.

Таких доказательств в части спорного требования представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кошелева А.Я. и неустановленных лиц из числа фактических руководителей ООО "Компания С.К.", ООО "Глория Плюс", ООО "Трансойл", ООО "Сибирская полимерная компания", проведена документальная проверка бухгалтерских и иных документов указанных предприятий, выполненная ООО "Спец-Аудит" (акт от 27.02.2017).

В результате проверки установлено, что ООО "Трансойл" входит в группу организаций, составляющих холдинг Столбунова В.В., являющегося директором ООО "С.С. Холдинг", а также фактическим руководителем ООО "Сайнрайс", ООО "Глория Плюс", ООО "Компания С.К.", ООО "Трансойл".

При этом Холоденко Д.А. является номинальным руководителем должника в группе компаний, контролируемых Столбуновым В.В. Из пояснений, данных в рамках уголовного дела, следует, что Столбунова В.В. с Холоденко Д.А. познакомил Сычев В.А., учредитель ООО "Сибирская полимерная компания", которое являлось активным контрагентом большинства организаций, входящих в группу юридических лиц, контролируемых Столбуновым В.В.

В настоящем случае между должником и кредитором заключен договор поставки. Условиями договора предусмотрена 100 % предоплата товара, при этом поставка товара осуществлялась без внесения оплаты в полном объеме. Поставщик на протяжении более чем трех лет до банкротства не обращался с требованием о взыскании долга по поставке.

Выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством. Доказательств реального истребования долга до возбуждения дела о банкротстве в деле нет.

Поэтому основания для признания требования обоснованным у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции правильно признал требование кредитора необоснованным.

Относительно заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 09.01.2014 N 09/01-14НП, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибирская полимерная компания" и ООО "Трансойл" 09.01.2014 заключен договор на поставку нефтепродуктов от N 09/01-14НП, по условиям которого Компания обязалась поставить, а должник принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и приложений к нему.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор поставки заключен с целью причинения вреда кредиторам, является мнимым со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку частично производил расчет с кредитором за товар. Кроме того, суд указал, что договор частично исполнялся сторонами, поэтому доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор вообще не осуществлял поставку, отклонены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не видит оснований для удовлетворения требования по следующим причинам:

Конкурсный управляющий не смог обосновать, какие именно признаки недействительности имеет спорная сделка.

Так, утверждение о том, что она имеет признаки сделки с причинением вреда кредиторам, и утверждение о том, что сделка является мнимой и реальная поставка по ней никогда не осуществлялась, являются взаимоисключающими.

Конкурсный управляющий утверждает, что вред кредиторам должника выразился в искусственном создании видимости операций по поставке товара с целью получения налоговых вычетов.

На вопрос суда апелляционной инстанции, кто в цепочке должен был получать необоснованные налоговые вычеты, представитель конкурсного управляющего пояснить затруднилась, заявила, что, по-видимому, сам должник, что противоречит ее же утверждению о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам.

Если представитель конкурсного управляющего полагает, что сделка являлась мнимой (статья 170 ГК РФ), то цель ее оспаривания у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку в этом случае, имела место лишь видимость расчетов должника с контрагентом, а применение последствий недействительности к транзитным перечислениям при отсутствии доказательств принадлежности денежных средств должнику не осуществляется.

К тому же у суда апелляционной инстанции нет достаточных доказательств, что спорный договор поставки вообще ранее не исполнялся.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "Сибирская полимерная компания" проводилась налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и было установлено, что основным контрагентом кредитора являлся, в том числе ООО "Трансойл" (том 21 листы дела 66-75).

Кроме того, в настоящем деле кредитором было заявлено требование о наличии у ООО "Трансойл" задолженности по договору от 09.01.2014 по оплате поставленного товара, начиная с 05.09.2015.

При этом в материалы дела кредитором представлены дорожные ведомости за предыдущий период (с 17.01.2014 - том 16 листы дела 95-140) в которых грузополучателем указано ООО "Сибирская полимерная компания", а плательщиком - ООО "Трансойл".

Более того, ООО "Трансойл" за предыдущий периоды поставки перечисляло Компании денежные средства в счет оплаты по договору поставки (том 2 листы дела 68-89).

Указанные обстоятельства подтверждают, что по договору поставки стороны осуществляли исполнение ранее.

Поэтому исполнение договора даже не в полном соответствии с его условиями, ведет к невозможности констатировать мнимость сделки или ее незаконность по иным основаниям.

Кроме того, как уже было сказано выше, управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Компании в конкурсную массу должника.

Однако ссылаясь на мнимость сделки и совершение операций только для видимости по цепочке транзитных покупателей, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что денежные средства, перечисленные в пользу Компании, принадлежат должнику, а не являются транзитным перечислением от иного лица для создания видимости оплаты по поставке.

Поскольку конкурсным управляющим не доказан мнимый характер сделки, то основания для признания договора поставки от 01.09.2014N 09/01-14НП ничтожным отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение в части отказа в признании сделки недействительной в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ООО "Трансойл".

Учитывая, что должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2018 года по делу N А46-14368/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" (ИНН 5521008022, ОГРН 1075521000400) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 341 249 руб. 90 коп., а также по заявлению конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания" об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5627/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская полимерная компания", (регистрационный номер 08АП-6181/2018) конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 5509007569, ОГРН 1125509000792) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова