Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6829/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N А67-4730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

с участием в заседании представителей:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" - Масленко В.С. по доверенности от 06.07.2009 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Базаровой Н.В. по доверенности от 21.009.2009 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "Провансаль" - Кривовяз Ю.В. по доверенности от 22.09.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2009 года по делу N А67-4730/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" ( далее по тексту - ООО "Фирма ФОГ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление) об отмене постановления от 19 марта 2009 года о наложении штрафа по делу N 06-09/21-09 об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса об административных правонарушениях ( далее по тексту -КоАП РФ) и просило ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд Томской области решением от 06.08.2009 года по делу N А67-4730/09 отменил Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 марта 2009 года о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" штрафа в размере 100000 рублей по делу N06-09/21-09 об административном правонарушении и признал его незаконным, объявив обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" устное замечание.

Управление, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить постановленное решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным интересам отсутствует. Квалификация правонарушения как малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ может иметь место только в исключительных случаях.

Сославшись на факт урегулирования сорных отношений между ООО "Фирма ФОГ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "Провансаль" (далее по тексту -ООО "Провансаль"), суд первой инстанции не учёл того, что совершённое заявителем правонарушение посягает на порядок государственного управления, действия ООО "Фирма ФОГ" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, носят умышленный характер. Нижний предел санкции статьи 14.33 КоАП РФ свидетельствует также о степени общественной опасности.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма ФОГ" возражает против её доводов, указывая, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Провансаль" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления 19.03.2009 года по делу N 06-09/21-09 ООО "Фирма ФОГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ, на указанное обещство наложен штраф в размере 100 000 рублей.

ООО "Фирма ФОГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению об отмене указанного постановления и просило ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд Томской области, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ООО "Провансаль" выдавало заявителю разрешение на реализацию майонеза "Солнышко" в упаковке с дизайном, схожим с дизайном упаковки майонеза "Ромашка", спорные отношения между указанными предприятиями урегулированы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения поставленного решения суда.

ООО "Фирма ФОГ" вменяется в вину использование на упаковке выпускаемого майонеза "Солнышко" дизайна, схожего до степени смешения с дизайном упаковки майонеза "Ромашка". Выпускаемого ООО "Провансаль".

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарного знака может быть зарегистрировано изобразительное обозначение. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Нарушением исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) признается использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что целью использования товарного знака является индивидуализация конкретного товара, издаваемого конкретным производителем.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 321014, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.02.2007 года, правообладателем спорного изображения до 02.08.2014 года является ООО "Провансаль" ( том дела 1, лист дела 133).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен, или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что заявитель производил и реализовывал майонез "Солнышко", в упаковке с дизайном, схожим до степени смешения с дизайном упаковки майонеза "Ромашка", а значит, и факт совершения ООО "Фирма ФОГ" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.33 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Провансаль" выдавало заявителю разрешение производить и реализовывать майонез "Солнышко" в упаковке с дизайном, схожим с дизайном упаковки майонеза "Ромашка" до 01.012009 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Томской области о том, что наличие указанного разрешения, а также урегулирование ООО ПКП "Провансаль" и ООО "Фирма ФОГ" спорных правоотношений даёт возможность применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в письменном отзыве ООО ПКП "Провансаль" указал, что действительно отозвало свое заявление о нарушении антимонопольного законодательства и пошло на примирительную процедуру. Следовательно, ООО "Провансаль" отказалось от обвинений ООО "Фирма ФОГ" в недобросовестной конкуренции и не заявляло о причинении каких-либо убытков, а также вреда его деловой репутации со стороны ООО "Фирма ФОГ".

При таких обстоятельствах доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, изложенными в апелляционной жалобе, о признании противоправной и общественно опасной даже саму возможность причинения убытков, вреда деловой репутации обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" обществу ООО "ПКП "Провансаль" и нарушение, совершенное ООО "Фирма ФОГ", представляет значительную общественную опасность, несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2009 года по делу N А67-4730/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ФОГ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлеворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Залевская

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш