Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-11689/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-27567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Дедовский хлеб" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Истра-хлеб" - представитель Коротаев А.С. по доверенности от 10.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дедовский хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-27567/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "Истра-хлеб" к ЗАО "Дедовский хлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра-хлеб" (далее - ООО "Истра-хлеб", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному "Дедовский хлеб" (далее - ООО "Дедовский хлеб", ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей задолженности, 109 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 14.05.2018, а также процентов с 15.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-27567/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дедовский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Дедовский хлеб", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Истра-хлеб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемо судебного акта.

Как следует из материалов дела 18.10.2011 между ООО "истра-хлеб" (заимодавец) и ЗАО "Дедовский хлеб" (заемщик) заключен договор займа N 18/10 (л.д.10-11).

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.01.12, от 10.12.12, от 23.12.13, от 30.06.14, от 30.06.15, от 11.01.16.

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашения к нему согласно платежному поручению от 18.10.2011 N 122 истец перечислил ответчику 4000 000 руб. (л.д.18).

Срок возврата суммы займа установлен дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 6 до 31.12.2017 года.

В согласованный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Поскольку претензия ООО "Истра-хлеб" от 19.01.2018 (л.д.20) с требованием о возврате денежных средств, оставлена ЗАО "Дедовский хлеб" без удовлетворения, ООО "Истра-хлеб" обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 4 000 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом доказательства возврата ответчиком истцу спорных денежных средств суду не представлены.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 917 руб. 81 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере (л.д.44-45).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства требование о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-27567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дедовский хлеб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова