Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-2638/18

г. Чита

01 августа 2018 г.

дело N А10-1997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Васильевым И.В., после перерыва - Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года по делу N А10-1997/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Бурятэнерго" к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о взыскании за счёт казны Республики Бурятия 1 571 224 880 рублей - убытков в связи с незаконными бездействием/действиями Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" - Якушевой Н.Ф. - представителя по доверенности от 04.07.2018, Моквитина О.А. - представителя по доверенности N 00/25 от 18.01.2018, Цыбиковой С.С. - представитель по доверенности N 00/434 от 21.12.2015,

от Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия - Бальчиндоржиева Б.Б. - представителя по доверенности N 01-01-12/09 от 09.01.2018,

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия - Сулаева В.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2018,

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК-Сибири" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 571 224 880 рублей - убытков в связи с незаконными бездействием/действиями Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - Республиканская служба по тарифам, Служба, РСТ или регулирующий орган) и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, не соответствующего обстоятельствам дела, вынесенного с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Из апелляционной жалобы следует, что объекты электросетевого хозяйства (электрические сети), имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" (так называемые объекты "последней мили"), являются собственностью и находились во владении ПАО "ФСК ЕЭС", которое и оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "РЖД" в спорный период времени.

Энергосбытовой компанией для ОАО "РЖД" на территории Республики Бурятия является ООО "Русэнергосбыт" на основании договора оказания услуг от 22 января 2007 года N 230/П, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС".

Общество не получило в аренду объекты последней мили, относящиеся к тяге ОАО "РЖД", не начало и не могло начать оказывать услуги ОАО "РЖД" в 2012 году.

Однако объемы электрической энергии, передаваемой ОАО "РЖД", РСТ продолжала приписывать обществу и учитывать при установлении тарифов на 2012 - 2013 годах, что приводило к установлению заниженных котловых тарифов и появлению у общества недополученных доходов.

Общество указывает, что недополученные доходы за 2012 - 2013 годы должны были быть учтены при установлении необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на 2015 год, а затем, соответственно, и при установлении тарифов на электрическую энергию на 2015 год, о чем общество просило РСТ в своей тарифной заявке на 2015 год. Недополученные доходы общества за 2012 - 2013 годы не были учтены при установлении тарифов на 2015 год и составили убытки общества в 2015 году в размере 1 571 224 880 рублей.

По мнению общества, факт, что в рамках дел N N А40-120340/2012, А40-68009/2012, А40-78206/2012, А40-39671/2012, А40-80175/2012, А40-94234/2012 оно пыталось взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, свидетельствует о том, что общество добросовестно предприняло все возможные меры по восстановлению своих нарушенных прав, не прибегая к судебному спору с Республикой Бурятия.

Также общество несогласно с выводами суда о том, что, заключая договор с ОАО "ФСК ЕЭС", оно не проверило надлежащим образом все обстоятельства заключения данного договора, и о том, что им неверно избран способ защиты при рассмотрении дел N N А40-120340/2012, А40-68009/2012, А40-78206/2012, А40-39671/2012, А40-80175/2012, А40-94234/2012.

Возникновение у общества выпадающих доходов, а затем и взыскиваемых убытков произошло по независящим от него причинам и не может рассматриваться как результат "ненадлежащих" действий общества.

С учетом проведенного исследования по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что фактические убытки (упущенная выгода) филиала "Бурятэнерго" составили 1 573 453,39 тысяч рублей (в том числе за 2012 год в размере 755 835,26 тысяч рублей, за 2013 год в размере 817 618,13 тысяч рублей.

Согласно доводам общества суд первой инстанции вынес решение без учета экспертного заключения.

Также общество считает неправильной оценку судом первой инстанции протоколу совещания у Главы Республики Бурятия от 7 декабря 2012 года, письму главы Республики Бурятия руководителю Администрации Президента РФ С.Б. Иванову от 30 мая 2013 года, письму РСТ в ФСТ России от 30 мая 2013 года N 07-09/0877, и что судом не дана оценка представленным в материалы дела экспертным заключениям РСТ по корректировке НВВ на 2014 и 2015 годы, в которых констатируется факт наличия у общества убытка в 2012 году в размере 755,71 миллионов рублей, а также выпадающих доходов в 2012 - 2013 годах в размере 759,71 и 811,36 миллионов рублей, возникших в связи с отсутствием договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "Русэнергосбыт" по причине действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по объектам "последней мили" между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "ФСК ЕЭС".

Из внесудебного экспертного заключения ООО "ЗАО "Юрэнерго" и рецензия ООО "Энергетический консалтинг и аудит" на него от 27 сентября 2017 года N ДФ-51/2017 следует, что размер выпадающих доходов общества в связи с неоказанием услуг ООО "РЖД" в 2012 - 2013 годы составляет 1571224 880 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены мнения иных независимых экспертов по вопросам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела (письмо ООО "Независимая оценочная компания "ПРОФИТ НАИН" N б/н от 25 октября 2017 года), подтверждающее отсутствие необходимости отражения в бухгалтерской отчетности выпадающих (недополученных) доходов.

РСТ располагала достоверными и достаточными сведениями о наличии у общества недополученных доходов за 2012 - 2013 годы, которые должны были быть учтены при установлении тарифов на 2015 год. Следовательно, вина в возникновении взыскиваемых убытков лежит исключительно на РСТ.

Из апелляционной жалобы также следует несогласие с выводами суда первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года по делу N АЮ-554/13 о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные регулируемой организацией убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Более того, факт признания законными приказов РСТ так же не имеет значения для настоящего дела, поскольку общество просит взыскать убытки, возникшие в 2015 году, а не в 2012 - 2013 годах.

Общество отмечает, что в настоящем деле речь идет об убытках, возникших не в связи с утверждением тарифов на 2012 - 2013 годы, а в связи с не учетом выпадающих доходов прошлых периодов в тарифах на 2015 год. Тарифное законодательство предусматривает возможность учета выпадающих доходов прошлых лет при установлении тарифов на будущие периоды регулирования вне зависимости от законности (или незаконности) нормативных актов, установивших ранее действовавшие тарифы.

Выводы судов по делам N N А10-1359/2012 и А10-816/2013 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Относительно соблюдения срока исковой давности общество указывает, что убытки являются следствием неправомерного не учета РСТ недополученных доходов общества за 2012 год при установлении тарифа на 2015 год.

До 2015 года указанные суммы заявляемых убытков представляли собой недополученные доходы общества и лишь после их не включения в тарифы 2015 года стали убытками, причиненными РСТ. Общество имело право в соответствии с тарифным законодательством, включая пункт 7 Основ ценообразования, предъявить недополученные им доходы за 2012 и 2013 годы к включению в НВВ на 2015 год.

При рассмотрении споров, касающихся компенсации убытков, возникших от применения регулируемых тарифов, срок исковой давности подлежит исчислению по окончании финансового года, в котором такие убытки образовались. О возникновении убытков сетевая организация может узнать по окончании финансового года - то есть не ранее 1 января года, следующего за годом, в котором понесены убытки. В данном случае - не ранее 1 января 2016 года.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о том, что РСТ была обязана в целях корректировки тарифа обратиться в ФСТ России за согласованием тарифов выше предельных уровней.

Кроме того, пункт 7 Основ ценообразования регулирует включение в тарифы недополученных доходов, признакам которых полностью отвечают суммы, заявленные обществом в тарифной заявке на 2015 года.

РСТ в экспертных заключениях по корректировке НВВ филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на 2014 годы и на 2015 годы был сделан вывод о наличии у общества недополученных доходов в 2012 году в размере 759 860,0 тысяч рублей, в 2013 году - в размере 811,36 миллионов рублей. При этом в обоих экспертных заключениях указывается, что неполучение указанных доходов приводит к убыткам общества.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод о наличии спора касательно величины недополученных доходов, которые РСТ признавала в полном объеме и была обязана включить в НВВ на 2015 год.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" изложили свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Министерство финансов Республики Бурятия в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Бурятия поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представитель Республиканской службы по тарифам в судебном заседании также выразил согласие с решением суда первой инстанции.

ПАО "ФСК ЕЭС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просить отменить решение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 июля 2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 25 июля 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Республики Бурятия в лице своего филиала "Бурятэнерго", с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии относится к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 указанного закона к деятельности истца органами государственной власти применяется ценовое регулирование посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Аналогичные положения содержатся в статьях 20, 23.1 и 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), в соответствии с которыми цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Пунктом 1.2 и иных норм Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 3 февраля 2005 года N 29, регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, установление тарифов на территории региона осуществляет Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "РЖД" (объекты "последней мили"), являются собственностью и находятся во владении ПАО "ФСК ЕЭС". Энергосбытовой компанией для ОАО "РЖД" на территории Республики Бурятия является ООО "Русэнергосбыт" на основании договора оказания услуг от 22 января 2007 г. N 230/П, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС".

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 25 августа 2011 года N 374 согласована передача объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (объектов ЕНЭС), посредством которых осуществляется передача электрической энергии ОАО "РЖД" на территории Республики Бурятия, от ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду региональным сетевым компаниям. В соответствии с данным приказом ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке отказалось от договора с ООО "Русэнергосбыт" от 22 января 2007 года N 230/П и подписало с истцом договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 19 октября 2011 года N ЭСК-2011/30.

В рамках дела N А40-27234/2012 односторонний отказ ОАО "ФСК ЕЭС" от договора с ООО "Русэнергосбыт" признан незаконным. При этом в рамках дела N А40-120340/2012 договор аренды между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" от 19 октября 2011 года N ЭСК-2011/30 признан недействительным.

Таким образом, по мнению истца, ПАО "МРСК Сибири" не получило в аренду объекты "последней мили", относящиеся к тяге ОАО "РЖД" (объекты ЕНЭС, посредством которых осуществляется передача электрической энергии в отношении ОАО "РЖД"), не имел заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по соответствующим объектам "последней мили" с ООО "Русэнергосбыт" (ОАО "РЖД"), не начал и не мог начать оказывать услуги ОАО "РЖД" в 2012 - 2013 годы, соответствующие услуги оказывались ОАО "РЖД" другим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС", которое получало доход от соответствующих услуг и которому принадлежали соответствующие объекты сетевого хозяйства, необходимые для оказания данных услуг. Энергосбытовой компанией для ОАО "РЖД" являлось ООО "Русэнергосбыт".

Истец полагает, что при формировании сводного прогнозного баланса для Республики Бурятия в 2012 году приказом ФСТ России от 26 июля 2011 года N 180-э/4 "Об утверждении сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2012 год" в отношении истца установлена завышенная потребляемая мощность, поскольку отражались объемы электрической энергии для ОАО "РЖД", которому истец услуги по передаче электрической энергии фактически не оказывал. Установленные объемы не соответствовали заявкам, обращениям истца, направленным им в адрес РСТ РБ в 2011 году в целях формирования корректного сводного прогнозного баланса на 2012 год.

Письмом от 25 апреля 2014 года N 12/02/1678-исх истец в соответствии с подпунктом 12 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов)), обратился в РСТ с заявлением об открытии дела по корректировке НВВ на 2015 год с целью учета выпадающих доходов истца, возникших, в том числе в 2012 и 2013 годах.

Республиканская служба по тарифам не включила указанные потери истца в НВВ на 2015 год и не учла при расчете тарифов на 2015 год, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) установлено, что установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя (при наличии печати), с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на тепловую энергию и на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям (пункт 12).

В соответствии с подпунктами 5 и 12 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 настоящих Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прилагают, в ом числе следующие обосновывающие материалы:

бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий период регулирования;

оценка экономически не обоснованных расходов (доходов), расходов, не учтенных в составе тарифов, дохода, недополученного по независящим от регулируемой организации причинам в предшествующий период регулирования, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в том числе дополнительно полученных сетевой организацией доходов, возникших в предшествующий период регулирования вследствие взыскания стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество, обращаясь в РСТ с заявлением об открытии дела по корректировке НВВ на 2015 год, просило учесть выпадающие доходы истца, возникшие, в том числе в 2012 и 2013 годах.

Следовательно, Республиканская служба по тарифам в силу приведенных норм Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) правомерно не включила указанные потери истца в НВВ на 2015 год и не учла при расчете тарифов на 2015 год, поскольку указанные недополученные доходы не относятся к предшествующему периоду регулирования, и не подлежат учету при установлении тарифа на 2015 год.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в удовлетворении требований истца о признании недействующими приказа от 30.12.2011 N 1/44 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия", приказа от 31.05.2012 N 1/24 "О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 30.12.2011 N1/44 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия", о признании несоответствующими законодательству и недействующими полностью приказов N 1/55 от 26.12.2012, N 1/56 от 26.12.2012 по делам N А10-1359/2012, N А10-816/2013 судами отказано.

При этом суд правомерно отклонены доводы истца о том, что определение о прекращении производства по делу N А10-1359/2012 не является судебным актом по существу спора, не устанавливает фактов, которые имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства правомерности решений Республиканской службы по тарифам, отсутствия вины регулирующего органа установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А10-1359/2012, N А10-816/2013 и являются в настоящем деле преюдициальные и не подлежат доказыванию.

Недополученные доходы истца, возникшие, по его мнению, в 2012 и 2013 годах, не подлежат взысканию в качестве убытков, поскольку в случае если они были недополучены по независящим от регулируемой организации причинам, могли быть учтены при установлении тарифа на 2014 год.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не усмотрев в действиях ответчика факта причинения понесенных убытков при не включении недополученных доходов истца в 2012 и 2013 годах в НВВ на 2015 год и при расчете тарифов на 2015 год вследствие его незаконных действий, противоправность поведения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года по делу N А10-1997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.