Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4887/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2018 г. N Ф10-4364/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А36-9643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ООО "РПК ПРОМ": Мартынов Е.И., представитель по доверенности N 09-02/2018;

от конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А.: Дементьев Е.В., представитель по доверенности N 1 от 21.02.2018;

от ИП Мосякина И.А.: Данец А.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК ПРОМ" (ОГРН 1147748011476, ИНН 7706818390) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-9643/2016 (судья Пустохина Е.Ф.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (ОГРН 1025000659661, ИНН 5003033758) к ИП Мосякину И.А. (ИНН 482407316074) о признании недействительным договора аренды N К6/1 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 01.11.2012, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мосякина И.А. в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" 44 214 126 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц: ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Торговый дом "Гильдия" (ОГРН 1114823010500, ИНН 4826078343), частное учреждение высшего образования "Московская гуманитарно-техническая академия" (ОГРН 1027739659694, ИНН 7705035742), ООО "Новые технологии связи" (ОГРН 1114823001853, ИНН 4826076459), ООО "Практик-Стоматология" (ОГРН 1114823002238, ИНН 4826076579), ООО "ТАИТИ" (ОГРН 1144827007489, ИНН 4826110830), ООО "Антанта" (ОГРН 1124823012456, ИНН 4826083760), ИП Ширяев Н.В. (ОГРН 313481632300039, ИНН 480802415450), ООО "ВЕБ Технологии" (ОГРН 1144824000177, ИНН 4824063091), ООО "Бухгалтерский Советник" (ОГРН 1134827006104, ИНН 4826089810), ООО "Высокий Стиль" (ОГРН 1114823008519, ИНН 4825084552), ООО "Калина Агро" (ОГРН 1144827008897, ИНН 4824080900), ООО "Табия" (ОГРН 1123926013408, ИНН 3906261053), ООО "Дольче Вита" (ОГРН 1164827059957, ИНН 4826124303), ООО "Сопрано" (ОГРН 1164827060034, ИНН 4826124335), ИП Волгина С.М. (ОГРНИП 316482700092597, ИНН 482607162375), ООО "Сырье-инвест" (ОГРН 1164827075225, ИНН 4826128805), ООО "ЕвроХим Трейдинг Рус" (ОГРН 1157746926480, ИНН 7725291543), ИП Петрова (Самарина) А.А. (ОГРНИП 317482700008718, ИНН 482613899914), ООО "АТМОСФЕРА" (ОГРН 1167746091193, ИНН 7727281212), ООО "БАЛАНС" (ОГРН 1174827015637, ИНН 4826133330), ООО "ЛесОптТорг" (ОГРН 1164827055601, ИНН 4825116451), ООО "Профессиональный сервис" (ОГРН 1164827052796, ИНН 4825115899), ООО "Партнер-Авто" (ОГРН 1114823008134, ИНН 4826077974),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 в отношении ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Ефимов К.В.

Решением суда от 18.05.2017 ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Т.Е.

Конкурсный управляющий Череднякова Т.Е. 20.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора аренды N К 6/1 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 01.11.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мосякина И.А. (далее - ответчик) в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" 39 366 780 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2017 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением суда от 22.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Чередняковой Т.Е. об освобождении ее от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" утверждена Мостовая Л.А.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющих Мостовая Л.А. заявила ходатайство об уточнении заявления, в котором просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мосякина И.А. в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" неосновательного обогащения в сумме 44 214 126 руб. Уточнение приято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, субарендаторы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д.6, арендуемом ИП Мосякиным И.А. по спорному договору аренды (определения суда от 25.01.2018, 17.04.2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" о признании недействительным договора аренды N К 6/1 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 01.11.2012, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мосякина И.А. в пользу ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" 44 214 126 руб. неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор ООО "РПК ПРОМ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворений требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РПК ПРОМ" поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" Мостовой Л.А.согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель ИП Мосякина И.А. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания Бизнес-парк "КОСМОС" (арендатор) заключен договор аренды N К6/1 от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование административное здание с магазином, назначение нежилое, площадью 2 373,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Космонавтов, д.6 для размещения офисов, кафе, ресторанов, для размещения объектов образовательной деятельности (дошкольных учреждений, высших учебных заведений).

Согласно пункту 1.5 договора арендатор уведомлен, что объект является предметом залога по договорам ипотеки N 610110064/И-3 от 21.05.2010 и N 610110169/И-1 от 23.09.2010, заключенным с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды составляет с 01.01.2011 по 31.12.2026 (пункт 2.1).

Сумма ежемесячной постоянной арендной платы определена в пункте 5.2 договора и составляет 270 000 руб. в месяц.

Величина переменной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению объекта электроэнергией, услугами связи, услугами теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Вывоз ТБО, оплата за уборку территории, плата за негативное воздействие на окружающую среду, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией лифта, осуществляется Арендатором самостоятельно и за свой счет. Арендатор за свой счет несет все расходы по эксплуатации и обслуживанию объекта, кроме расходов прямо оговоренных в договоре (пункты 5.4, 5.6, 5.7).

Здание по акту приема-передачи от 01.01.2011 передано ООО "Управляющая компания Бизнес-парк "КОСМОС" (т.1, л.д. 28 на обороте).

Кроме того, 01.11.2012 между ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" (арендодатель), ООО "Управляющая компания Бизнес-парк "КОСМОС" (арендатор) и ИП Мосякиным И.А. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N К6/1 от 01.01.2011, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступает свои права и переводит обязанности по договору N К6/1 от 01.01.2011 по передаче во временное владение и пользование нежилое здание площадью 2410,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.6, ИП Мосякину И.А. (т.1, л.д. 19-20). Переход прав по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Административное здание передано ИП Мосякину И.А. по акту приема-передачи от 01.12.2012 (т.1, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договор аренды N К6/1 от 01.01.2011 и дополнительное соглашение от 01.11.2012 являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имущество передано в аренду заинтересованному лицу по заниженной цене, а также мнимыми сделками, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок суд первой инстанции верно отклонил, учитывая положения абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дату утверждения конкурсного управляющего - 17.05.2017, и того, что заявление поступило в суд 20.11.2017, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 01.01.2011 и 01.11.2012, т.е. более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016).

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что договор аренды N К6/1 от 01.01.2011 и дополнительное соглашение от 01.11.2012 не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи, для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на передачу имущества должника по оспариваемым сделкам в аренду по заниженной арендной плате заинтересованному лицу, в связи с чем, был причинен вред иным кредиторам.

В обоснование довода о том, что величина арендной платы по договору аренды не соответствует рыночным значениям, конкурсным управляющим представлено экспертное заключение N 15/08/2017-570 от 03.04.2018, в соответствии с которым величина ежемесячной рыночной арендной платы за административное здание площадью 2373,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.6, на дату заключения договора аренды, составляет 939 911 руб. в месяц с учетом НДС и без учета коммунальных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Однако, в данном случае конкурсным управляющим ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам (статьи 9,65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен на нестандартных, недоступных обычным участникам рынка условиях, что указывает на недобросовестность сторон, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий положениям статей 8, 34 Конституции РФ, статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

В связи с изложенным, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды от 01.01.2011 у ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" имелись неисполненные обязательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по кредитным договорам N 610110064 от 09.04.2010, N 610110169 от 23.09.2010, N 610510019 от 17.05.2010, заключенным между ООО "ПланетаСтрой" и ПАО Сбербанк, в обеспечение исполнения которых между должником и Банком были заключены договоры ипотеки имущества, переданного в аренду по договору N К6/1 от 01.01.2011 на дату совершения договора аренды, имелась просрочка исполнения обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением в суд о признании ООО "ФЕНИКС XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "ПланетаСтрой" после совершения оспариваемой сделки по передаче имущества в аренду, а также то обстоятельство, что ПАО Сбербанк, являясь залогодержателем имущества, переданного в аренду, предоставило согласие на заключение договора аренды и согласие на заключение дополнительного соглашения с ИП Мосякиным И.А. на определенных условиях (т.2., л.д. 45-46), которые в дальнейшем были соблюдены.

Арбитражным судом первой инстанции верно не принят в качестве относимого доказательства анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Ефимовым К.В. по результатам процедуры наблюдения (т.3, л.д.77-131), на который ссылается конкурсный управляющий в подтверждение довода о том, что должник неэффективно использовал оборотные средства, поскольку арбитражным управляющим исследовался период деятельности должника с 2014 по 2017 г.г., а договор аренды был заключен в 2011 году.

Довод конкурсного управляющего о несении должником значительных расходов по ремонту имущества переданного в аренду, судом области также правомерно не принят, поскольку все они были понесены в период после 2014 года и не могли быть учтены арендодателем при заключении спорного договора в 2011 году.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом и ее совершение с намерением причинить вред кредиторам должника.

При отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам, не имеет правового значения и тот факт, что договор заключен между аффилированными лицами. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сославшись на злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий не привел убедительных доводов о том, что действия сторон содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды и дополнительное соглашение к нему исполнялись сторонами, здание передано в аренду, по договору производится оплата. Заключение ИП Мосякиным И.А. договоров субаренды не свидетельствует о мнимости договора аренды, поскольку право на сдачу имущества в субаренду предусмотрено договором аренды (пункт 4.2.5).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо конкретных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы либо иными лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что если сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющем представлено достаточно доказательств наличия в оспариваемых сделках признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (договор заключен между аффилированными лицами, при наличии признака злоупотреблении правом, в период финансовой нестабильности должника, в результате заключения договора аренды был причинен вред имущественным правам кредиторов должника) подлежат отклонению как имеющие предположительный характер и документально не подтвержденные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды N К 6/1 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения от 01.11.2012, а также о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 75 от 08.06.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-9643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова