Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10423/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А53-32183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Дунина Вадима Игоревича: представитель Довженко И.К. по доверенности от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунина Вадима Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-32183/2017 о рассмотрении требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

по заявлению Дунина Вадима Игоревича о включении требования в реестр требований передачи жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" (ОГРН 1136194000744, ИНН 6162063943, принятое судьей Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Дунин Вадим Игоревич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 8, площадью 91 кв.м, расположенной на втором этаже, 9-ти этажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 275.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-32183/2017 суд определил: рассмотреть обоснованность требования Дунина Вадима Игоревича о включении в реестр передачи жилых помещений в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 05.06.2018 по делу N А53-32183/2017, Дунин Вадим Игоревич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявителем соблюден срок предъявления требования к застройщику в процедуре наблюдения. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Если уведомление о введении наблюдения и возможности предъявить требования не направлялось временным управляющим в адрес всех известных ему участников строительства, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им уведомления временным или конкурсным управляющим. Заявитель не получил уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Кредитору стало известно о банкротстве должника только 12.05.2018, в связи с этим он обратился в арбитражный суд с соблюдением установленного срока, исчисленного с указанной даты, с целью участия в первом собрании кредиторов. По мнению апеллянта, являясь добросовестным кредитором, он обратился в суд в порядке и сроки, установленные нормами Закона о банкротстве, и имеет право участвовать в первом собрании кредиторов. Рассмотрение заявления кредитора в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения, нарушает права Дунина В.И. на участие в первом собрании кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-32183/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Дунина Вадима Игоревича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Альянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

При банкротстве жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении жилищно-строительного кооператива "Жилстрой-1" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 101.

29.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Дунина Вадима Игоревича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 8, площадью 91 кв.м, расположенной на втором этаже, 9-ти этажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 275.

В обоснование заявленного требования Дудин В.И. указал, что 28.07.2015 между должником (застройщик) и заявителем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира, которая состоит из трех комнат, будет находиться в доме на втором этаже (секция N 2), номер 8, общей площадью 91 кв.м, в том числе жилой 48,1 кв.м, которая включает в себя площадь балкона с учетом понижающего коэффициента К=0,3, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость квартиры по настоящему договору составляет 4 095 000 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра - 45 000 руб. и общей площади квартиры, равной 91 кв.м.

Стоимость, определенная в настоящем пункте, является фиксированной и может быть изменена только в случае изменения площади квартир по результатам обмеров органов технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участник долевого строительства вносит сумму, указанную в пункте 4.1 договора, в кассу либо на расчетный счет ЖСК "Жилстрой-1", в следующем порядке: 4 095 000 руб. - до 30.09.2015, но не ранее даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 2.2.3 договора застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, обязуется обеспечить готовность дома, завершенного строительством к вводу в эксплуатацию до 15 января 2016. Квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее чем в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.2.5 договора).

Обязанность по оплате цены договора N 8 от 28.07.2015 исполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 3 от 09.02.2016, N 4 от 15.02.2016.

Обязанность по передаче имущества в собственность кредитора должником не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Дунина Вадима Игоревича в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 20 - 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018, заявление кредитора поступило в суд 29.05.2018 нарочно, то есть, с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность восстановления срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя подлежит рассмотрению в следующей процедуре, которая будет введена в отношении должника после процедуры наблюдения, так как срок предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пропущен кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 189-ФЗ) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра, в случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как изложены в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2018 и подлежит применению к процедурам, возбужденным после 01.01.2018.

В рассматриваемом деле о банкротстве процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, заявитель не утратил право на включение в реестр требований кредиторов, тем самым его права не нарушены.

Правовой подход, согласно которому срок, установленный пунктом 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит, также был изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-32183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева