Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-4040/18

г. Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-41114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (07АП-4040/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 05 апреля 2018 г. по делу N А45-41114/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Смоленской таможни (г. Смоленск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Новосибирск, ул. Мира, д. 63А, корпус 5, ОГРН 1095406012833, ИНН 5406529683),

третье лицо: правообладатель "ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН" (представитель общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры", г. Москва),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее - заявитель, административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Спектр").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен правообладатель "ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН" (представитель общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23.04.2018) ООО "Спектр" привлечено административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых в соответствии с протоколом от 12.09.2017, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "TOYOTA, LEXUS": масло полусинтетическое моторное всесезонное, для дизельных и бензиновых а/м_, мод. FANFARO 6708 5W-30, арт. FANFARO 6708 5W-30, в 1 л. металлической емкости, содержащей маркировку TOYOTA, LEXUS, в количестве 1056 штук, находящихся на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал", по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, Северо-Восточнее д. Стабна на расстоянии 700 м.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Спектр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, в привлечении к административной ответственности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не указаны мотивы непринятия заключения патентного поверенного И.А. Ильдугановой о том, что нанесение обозначения марки автомобиля "TOYOTA LEXUS" на упаковку товара указывает на предназначение товара, его свойства, качество и ассоциируется у потребителей товара с двигателем конкретной марки автомобиля, то есть носит исключительно информационный характер.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 таможенный представитель ООО "ТАЙСУ ТБ" от имени декларанта ООО "Спектр" подал на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни таможенную декларацию (ДТ) N 10113110/280817/0112424 на товары восемнадцати наименований.

В ДТ N 10113110/280817/0112424 таможенным представителем ООО "ТАЙСУ ТБ" заявлен товар N 3: полусинтетическое моторные всесезонное масло, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6708 5W-30, арт. FANFARO 6708 5W-30, емкостью 1 л. - 1056 шт., отправитель/изготовитель - UAB "SCT LUBRICANTS", Литва.

По результатам таможенного досмотра (АТД N 10113100/290817/002439) установлено, что заявленный к таможенному контролю товар N 3: полусинтетическое моторное всесезонное масло, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6708 5W-30, арт. FANFARO 6708 5W-30, емкостью 1 л., содержит обозначения, сходные с товарными знаками "ТОYОТА" и "LEXUS".

Как следует из письма ФТС России N 14-40/43652 от 30.08.2016, товарный знак "ТОYОТА" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, свидетельство N 396212. Правообладателем товарного знака "ТОYОТА" является компания "ТОЙОТА ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ" (также торгующая как "ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН"), 1, Тойота-то, Тойота, префектура Аити, Япония (JP). Представитель правообладателя - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", Большая Спасская ул., д. 25, стр. 3, Москва, 129090.

В соответствии с базой данных товарных знаков Роспатента товарный знак "LEXUS" зарегистрирован на территории Российской Федерации, ему предоставляется Правовая охрана по свидетельству N 398020. Правообладателем товарного знака "LEXUS" является "ТОЙОТА ДЗИДОСЯ КАБУСИКИ КАЙСЯ" (также торгующая как "ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН"), 1, Тойота-то, Тойота, префектура Аити, Япония (JP). Представитель правообладателя: ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры", 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3.

Документы, подтверждающие законность использования товарного знака, в ДТ отсутствуют.

30.08.2017 Смоленским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о приостановлении выпуска данных товаров в соответствии со статьёй 308 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Представителю правообладателя товарных знаков "TOYOTA", "LEXUS" - третьему лицу, направлены уведомления о приостановлении выпуска товаров от 30.08.2017 NN 16-11/25787, 16-11/25789.

11.09.2017 от третьего лица заявителем было получено письмо от 08.09.2017 N 2419-1608225/ES, согласно которому компания "Тойота Мотор Корпорейшн" является правообладателем товарных знаков:

- "TOYOTA" по свидетельству N 396212, зарегистрированного в отношении товаров 4 класса МКТУ, а именно: смазочные материалы; смазки и моторные масла;

- "LEXUS" по свидетельству N 398020, зарегистрированного в отношении товаров 04 класса МКТУ, а именно: технические масла и смазки, масло моторное.

Компания Тойота Мотор Корпорейшн не заключала с ООО "Спектр" каких-либо соглашений, позволяющих обществу использовать принадлежащие компании Тойота Мотор Корпорейшн вышеуказанные товарные знаки. По заявлению правообладателя, моторное масло, представленное к таможенному оформлению ООО "Спектр" является контрафактным, так как на нем незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками. Тот факт, что на упаковке спорной продукции присутствует предлог "for", что в переводе с английского означает "для" не влияет на вывод о контрафактности продукции, так как, не все потребители владеют английским языком, предлог "for" выполнен значительно меньшим размером, чем обозначения "TOYOTA", "LEXUS", что совместно с копированием оформления упаковки оригинального масла, направлено на отвлечение внимания потребителя и введение его в заблуждение относительно изготовителя моторного масла.

Реализация контрафактной продукции на территории Российской Федерации может ввести потребителя в заблуждение относительно ее производителя, вызвав ассоциации с компанией ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (TOYOTA MOTOR CORPORATION), и тем самым нанести ущерб ее деловой репутации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 05.09.2017 дела об АП N 10113000-1450/2017 в отношении ООО "Спектр" по части 1 статьи 14.10 КоАП России. В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении применено изъятие товара - масло полусинтетическое моторное всесезонное, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6708 5W-30, арт. FANFARO 6708 5W-30, в 1л. металлической ёмкости, содержащей маркировку ТОYОТА, LEXUS, в количестве 1056 штук, согласно протоколу изъятия от 12.09.2017. Изъятый товар находится на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" (Смоленская обл., Смоленский район, с.п. Стабенское, Северо-Восточнее д. Стабна на расстоянии 700 м.).

13.09.2017 с целью опроса законного представителя ООО "Спектр" по существу дела, административном органом в адрес Новосибирской таможни в порядке статьи 26.9 КоАП РФ направлено поручение N 28-1450/27226. По сообщению Новосибирской таможни (исх. N 12-03-08/15074 от 02.10.2017), в рамках исполнения поручения в адрес законного представителя ООО "Спектр" направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явки 25.09.2017 в Новосибирскую таможню для дачи объяснений по делу. Согласно уведомлению, телеграмма получена адресатом 22.09.2017, в назначенное время законный представитель ООО "Спектр" в Новосибирскую таможню не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Кроме того, с целью получения объяснений от законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ООО "Спектр" направлено письмо с перечнем вопросов, подлежащих выяснению.

Ответ на запрос таможенному органу не поступал, при этом, согласно, почтовому уведомлению, данное письмо получено адресатом 06.10.2017.

По сообщению представителя правообладателя, компания "ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН" (TOYOTA MOTOR CORPARATION) не давала ООО "Спектр", а также изготовителю UAB "SCT LUBRICANTS", Литва, разрешений на использование товарных знаков, принадлежащих правообладателю. Указанный товар произведен и маркирован без ведома и согласия (разрешения) компании "ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН" (TOYOTA MOTOR CORPARATION) (сообщения третьего лица от 08.09.2017 N 2419-1608225/ES и от 20.09.2017 N 2419-1608225/ ES).

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск N 12403001/0036742 от 18.10.2017, обозначение "TOYOTA" размещенное на товаре - полусинтетическое моторные всесезонное масло, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6708 5W-30, арт. FANFARO 6708 5W-30, емкостью 1л., является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству о регистрации N 396212 товарным знаком "TOYOTA". Обозначение "LEXUS" размещенное на товаре - полусинтетическое моторные всесезонное масло, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6708 5W-30, арт. FANFARO 6708 5W-30, емкостью 1 л., является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству о регистрации N 398020 товарным знаком "LEXUS".

Представленный на исследование образец товара (полусинтетическое моторные всесезонное масло, для дизельных и бензиновых а/м..., мод. FANFARO 6708 5W-30, арт. FANFARO 6708 5W-30, емкостью 1л.) является однородным с товаром из 04 класса МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельствам о регистрации товарных знаков N 396212 и N 398020.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств и по результатам административного расследования (определение от 12.09.2017) 05.12.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации товара, имеющего признаки контрафактности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводу общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в силу того, что нанесение обозначения "TOYOTA LEXUS" на товар (моторное масло) произведено с целью информирования потребителя о том, что данное масло используется для автомобилей марки "TOYOTA LEXUS", то есть носят информационный характер и не обладает признаками товарного знака, указанными в статье 1477 ГК РФ, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, в обоснование которых представлено заключение патентного поверенного И.А. Ильдугановой от 07.11.2017 N 1586, согласно которому, нанесение обозначений марок автомобилей "TOYOTA" и "LEXUS" на упаковку товара указывает на предназначение товара, его свойства, качество и ассоциируется у потребителей товара с двигателем конкретной марки автомобиля, то есть носит исключительно информационный характер, а также данные опроса потребителей, принимая во внимание правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного 06.12.2017, сделал правильный вывод о том, что данное заключение не может быть принято во внимание в связи с тем, что поскольку в рассматриваемом случае на упаковке товара (масла) какие-либо пояснения о возможности (необходимости) применения данного товара для автомобилей, производимым компанией "ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН", отсутствуют, какого либо обоснования необходимости применения товара для определенных марок машин обществом не представлено, отсутствует какое либо обоснование необходимости размещения обозначений "TOYOTA" и "LEXUS" на упаковке товара. В представленных обществом переводах текста нанесенного на упаковку товара отсутствует указание на какие-либо технические характеристики (описание типа двигателей, данные завода изготовителя и т.д.) позволяющие отнести данный товар (масло) как товар (масло) предназначенный для использования в автомобилях марок "TOYOTA" и "LEXUS".

Изложенное свидетельствует о том, что основания для вывода об информационной цели нанесения товарного знака на ввезенный обществом товар отсутствуют, данные опроса потребителей, представленные обществом сами по себе не свидетельствуют о цели нанесения обозначений "TOYOTA" и "LEXUS" на товар (масло) производителем и не подтверждают доводов общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апеллянта, вина общества в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ООО "Спектр" имелась возможность не допустить ввоз товара с нарушением требований законодательства об использовании товарных знаком. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей в качестве дополнительного наказания обязательную конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заинтересованного лица в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 05 апреля 2018 г. по делу N А45-41114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко