Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-3985/18

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-2607/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" (N 07АП-3985/2018) на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45-2607/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб", г. Москва (ИНН 0274062111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений", г. Новосибирск (ИНН 5407480462)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 953,60 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс", г. Новосибирск (ИНН 5404456479),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" 157 953,60 рублей неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" г. Новосибирск (ИНН 5407480462) в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб", г. Москва (ИНН 0274062111) неосновательное обогащение в размере 157 953,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у него отсутствовала возможность оспорить или иным образом выразить несогласие с заявленными требованиями и обстоятельствами дела. По утверждению апеллянта, на основании платежных поручений от 04.10.2017 и 05.10.2017 денежные средства возвращены истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2017 в филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Новосибирск в порядке, установленном ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" о взыскании денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" в размере 177 542,36 руб.

К указанному заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС N 016778465 от 24.04.2017, выданный Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения суда от 13.01.2017 по делу N А45-20592/2016 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии исполнительный лист был отозван взыскателем и повторно предъявлен 02.10.2017.

На основании поступивших документов Банк составил инкассовое поручение и произвел списание денежных средств со счета ООО "НОРДЭКС".

Однако, взысканная сумма была дважды перечислена по указанным ответчиком банковским реквизитам, что подтверждается инкассовыми поручениями N 11110837 от 26.05.2017 и N 14102193 от 02.10.2017.

Поскольку списанные с расчетного счета ООО "НОРДЭКС" денежные средства в сумме, превышающей размер взысканных по решению суда денежных средств, были восстановлены на счете клиента за счет собственных средств Банка, что подтверждается платежным поручением N 60407067 от 25.10.2017, излишне перечисленные денежные средства в сумме 157 953,60 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленная Банком в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств от 07.11.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком излишне взысканные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

04.04.2018 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу. Исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 335 495,96 рублей, что на 157 953,60 рублей превышает сумму, подлежащую взысканию по решению Арбитражного суда Новосибирской области на основании решения суда от 13.01.2017 по делу N А45-20592/2016.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возврата истцу неосновательного обогащения в полном объеме.

Поскольку факт неосновательного перечисления денежной суммы в размере 157 953,60 рублей со счета истца ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, документов, подтверждающих возврат ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 953,60 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о возврате истцу денежных средств на основании платежных поручений N 4033 от 04.10.2017 и от 05.10.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в назначении платежа в платежных документах указано, что перечисление производилось в счет исполнения исполнительного листа ФС 011460033, выданного 13.09.2017 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-4033/2017. Таким образом, указанные оплаты не имеют отношения к рассматриваемому спору, в рамках которого изначально платежи производились в рамках исполнения по исполнительному листу ФС N 016778465 от 24.04.2017, выданному Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения суда от 13.01.2017 по делу N А45-20592/2016.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда Новосибирской области направлена ответчику по адресу места нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Станционная 388, оф. 258, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, определение о принятии искового заявления к производству также опубликовано 16.02.2018.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Завод заборов и ограждений" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45-2607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков