Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-30114/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-43646/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СНОСИМ.КОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-43646/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-482),

по заявлению ООО "СНОСИМ.КОМ"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СНОСИМ.КОМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 36 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 27.02.2018 N 491.

Решением от 08.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СНОСИМ.КОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ИФНС России N 36 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами заявителя, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2016 между ООО "СНОСИМ.КОМ" и АО "ПСЙ" заключен договор подряда N 419/138.

19.05.2016 ООО "СНОСИМ.КОМ" в ПАО "Сбербанк" по договору подряда от 10.05.2016 N 419/138 открыт паспорт сделки N 16050096/1481/1948/3/1.

ООО "СНОСИМ.КОМ" не представлена в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах по паспорту сделки N 16050096/1481/1948/3/1 от 19.05.2016, касающаяся поступивших 03.10.2016 денежных средств в сумме 200000 руб., в срок, установленный п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", до 24.10.2016 (включительно).

Справка о подтверждающих документах по данной операции представлена в уполномоченный банк 09.01.2017, период просрочки составил 49 рабочих дней.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении заявителя 16.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 773620180213002301, которым установлено, что ООО "СНОСИМ.КОМ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2018 N 491 ООО "СНОСИМ.КОМ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 40000 руб.

Полагая постановление от 27.02.2018 незаконным, ООО "СНОСИМ.КОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.60 КоАП РФ, Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41, приказ ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2005 N 6941).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела (л.д. 52-58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют нарушения процедуры привлечения ООО "СНОСИМ.КОМ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.п. 9.2.2. п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы 09.01.2017, то есть с нарушением срока на 49 рабочих дней.

Согласно п. 4.2. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" сумму обязательств по контракту должна быть равна или превышать эквивалент 6000000 руб.

Общий объем обязательств по договору подряда N 419/138 от 10.05.2016 составляет 11087360 руб., что также является критерием отнесения операций по указанному договору подряда к валютным.

Событие, вменяемого ООО "СНОСИМ.КОМ" административного правонарушения, подтверждаются представленными заинтересованным лицом доказательствами: паспортом сделки от 19.05.2016, справкой о подтверждающих документах, протоколом об административном правонарушении.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "СНОСИМ.КОМ" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "СНОСИМ.КОМ" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях ООО "СНОСИМ.КОМ".

Довод апелляционной жалобы, что Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И утратила свою силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И, не предусматривающей обязанности по представлению справки о подтверждающих документах не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И.

Вместе с тем, новая Инструкция не исключила обязанность и сроки представления резидентами справки о подтверждающих документах (п. 5.7, гл. 8 Инструкции N 181-И). Таким образом, оснований для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что операции по договору подряда от 10.05.2016 N 419/138 не являются валютными отклоняются судом, как основанные на неверном толковании права.

В силу пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Указанная норма права не связывает понятие валютной операции с территориальным расположением банка участника сделки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику по конкретным судебным делам не принимаются исходя из обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-43646/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий