Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9222/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф09-7583/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А47-212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу N А47-212/2018 (судья Федорова С.Г.)

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ортранс" - Лазин Константин Николаевич (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Нестеренко Татьяна Валерьевна (доверенность от 25.01.2018), Срыбный Александр Владимирович (доверенность от 02.02.2018), Епанешниковой Наталья Александровна (доверенность от 27.09.2017 N 23).

Общество с ограниченной ответственностью "ОРтранс" (далее - заявитель, ООО "ОРтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1 решения N 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1814734 руб., пени в размере 454220 руб., штрафа в размере 116345 руб., об уменьшении доначисленного в соответствии с п. 3.1 решения N 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга N 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1814734 руб., пени, приходящейся на оспариваемую сумму налога в размере 454220 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116345 руб., а также в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 19456 руб. 20 коп.

Также суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Налоговый орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Указывает, что вывод о том, что собственники транспортных средств не были допрошены налоговыми органами о характере взаимоотношений, указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовались, противоречит материалам проверки.

Кроме того, налоговый орган оспаривает снижение в 10 раз суммы штрафа по НДФЛ. С учетом того, что в решении налогового органа штраф по НДФЛ был снижен в 8 раз, снижение еще в 10 раз нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не соответствует балансу частных и публичных интересов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ОРтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2017 N 16-26/1689 (далее - решение от 06.10.2017 N 16- 26/1689), согласно которому ООО "ОРтранс" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1814734 руб., пени в сумме 1133010 руб. 78 коп, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 310907 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, плательщик подал апелляционную жалобу на данное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 27.11.2016 N 16-15/19544@ решение ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2017 N 16-26/1689 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. Заявителем оспаривается решение в части доначисления НДС в размере 1814734 руб., пени в размере 454220 руб., штрафа в размере 116345 руб. Кроме того, заявитель просил об уменьшении доначисленного в соответствии с п. 3.1 решения N 16-26/1689 от 06.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения штрафа в 10 раз.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налогоплательщику НДС на сумму 1814734 руб. по контрагентам ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" послужил вывод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт привлечения ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" по договорам от 23.12.2014 N 38- ор/14 и от 01.01.2013 N 14ор/13 для оказания транспортных услуг заказчикам ЗАО "Газ и Нефть Транс", ООО "Конкорд", ООО "Оренбурггазтранс", ООО "Сервиснефтегаз", ООО "Оренбургская Буровая Компания" (далее - ООО "ОБК") и "Оренбург бурение" - филиала ООО "Газпром бурение".

Вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" следует из установленных в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельства:

- при анализе документов, представленных ЗАО "Газ и Нефть Транс". ООО "Конкорд", ООО "Оренбурггазтранс" и "Оренбург бурение" - филиалом ООО "Газпром бурение" (заказчики), Инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, заключенных указанными организациями с заявителем, ООО "ОРтранс" (исполнитель) оказывает услуги лично, своими силами и средствами;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем представлены списки водителей ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" (Глухов А.А., Дронов С.Г., Щербатов Д.А., Горбатов Ю.В. и Беляев И.П.). Представленные заказчиками документы подтверждают оказание услуг водителями Глуховым А.А., Горбатовым Ю.В., Щербатовым Д.А. и Дроновым С.Г. на кранах марки КС-55713 (государственные регистрационные номера (далее - ГРН) Т044 СМ 56, Т288ХР 56 и Х686АВ 56). Однако согласно талонам и справкам к путевым листам, представленным ООО "Конкорд" и "Оренбург бурение" - филиалом ООО "Газпром бурение", спорные

услуги оказывались от имени ООО "ОРтранс";

- из свидетельских показаний Горбатова Ю.В., Щербатова Д.А, и Дронова С.Г., указанных ООО "ОРтранс" в качестве водителей ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр", следует, что им не знакомы организации ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр", а также их руководители Прохоров В.Н., Рубцов В.В. и Этманов В.А. При этом Горбатов Ю.В. и Дронов С.Г. сообщили, что им знаком Этманов Д.А., по устной договоренности с которым они в 2015 году неофициально работали на кранах, на объектах нефтегазовой промышленности. Путевые листы им выписывал Этманов Д.А., однако от имени какой организации, затруднились ответить, медицинское освидетельствование они проходили на территории ООО "ОРтранс" (пос. Южный) (протоколы, допросов свидетелей от 24.07.2017 N 4357, от 21.06.2017 N 16-26/4116 и от 19.07.2017 N 16-26/4340);

- из свидетельских показаний водителей - работников ООО "ОРтранс" следует, что ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" и их руководители, а также водители, оказывавшие спорные услуги - Глухов А.А., Дронов С.Г., Щербатов Д.А.. Горбатов Ю.В. и Беляев И.П. им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 15.06.2017 N 16-26/4101, от 30.06.2017 NN16-26/4311 и 16-26/4312, от 07.07.2017 N 16-26/4410, от 13.06.2017 NN 16-26/4050 и 16-26/4051, от 09.06.2017 N 16-26/4098 и другие);

- по расчетным счетам ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" не установлено перечисления денежных средств собственникам кранов марки КС-55713 (ГРН Т044 СМ 56, Т288ХР 56 и Х686АВ 56) Этмановой Е.В., Этмановой Н.М. и ООО "УК Весна+" за аренду кранов. Кроме того, ООО "УК Весна+" не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Трансспецстрой" по аренде крана марки КС-55713 ГРН Х686АВ (письма от 26.05.2017 без номера и от 16.06.2017 без номера);

- согласно свидетельским показаниям лиц, указанных ООО "Трансспецстрой" в справках по форме 2-НДФЛ, они, являясь работниками данной организации, выполняли работы только на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода (протоколы допросов свидетелей от 13.12.2016 N N 16-36/3870 и 16-36/3857, от 14.12.2016 NN 16-36/3869, 16-36/3868, 16-36/3867, 16-36/3866 и 16-36/3865, от 15.12.2016 NN 16-36/3864, 16-36/3862, 16-36/3861, 16-36/3860 и 16-36/3858, от 16.12.2016 N 16-36/3863 и другие). Из представленных ООО "Газпром добыча Оренбург" журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций и книги учета выданных постоянных пропусков следует, что указанные лица выполняли работы на объектах ООО "Газпром добыча Оренбург" (письмо от 16.11.2016 N44-11186);

- сведения о привлечении и использовании ООО "Трансспецстрой" труда иностранных граждан в базе данных Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области отсутствуют (письмо от 22.08.2016 N 5/13-190):

- факт смерти руководителя ООО "Трансспецстрой" Прохорова В.Н. 08.06.2015 свидетельствует о невозможности подписания им счетов-фактур от 29.06.2015 N 316 и от 30.06.2015 N 397;

- подписание документов от имени руководителей ООО "Трансспецстрой" Прохорова. В.Н. (в период с 22.08.2014 по 24.07.2015) в счетах-фактурах от 31.01.2015 N 29, от 28.02.2015 N 49, от 31.03.2015 N 107 и от 30.04.2015 N 257, а также от имени Рубцова В.В. (в период с 25.07.2015 по 02.08.2016) в счетах-фактурах от 31.08.2015 N 616, от 30.09.2015 N 742. от 02.11.2015 NN 755 и 756, от 30.11.2015 NN767/1 и 767/2 не Прохоровым В.Н. и Рубцовым В.В. соответственно, а другими лицами, желающими придать подписям сходство с их подлинными подписями (заключение эксперта от 21.07.2017 N 145/1.1 -05);

- руководитель ООО "Спектр" Этманов В.А. пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО "ОРтранс" не смог. Свидетель сообщил, что путевые листы оформлялись от имени ООО "ОРтранс" (протокол допроса свидетеля от 26.07.2017 N 16-26/4362);

- представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" имущества, транспортных средств и спецтехники, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг;

- прекращение деятельности ООО "Спектр" (24.02.2016) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Союз-Комплект". ООО "Трансспецстрой" (02.08.2016) - к ООО "Спектр";

- непредставление ООО "Союз-Комплект" (правопреемник ООО "Спектр") и ООО "Трансспецстрой", а также его правопреемником документов (информации) по требованию налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

- отсутствие по расчетным счетам ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" перечисления платежей, связанных с приобретением запасных частей для техники, топлива и горюче-смазочных материалов, а также ремонтом транспортных средств;

- денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр", в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Вертикаль", ООО "Технопарк", ООО "Твист". ООО "Авантаж", ООО "Аспект", ООО "Вояж" и ООО "Интеграл" с назначением платежа "за строительные материалы", которые в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций с назначением платежа "за табачную продукцию и продукты питания".

- у контрагентов второго и третьего звена, имеющих признаки недобросовестных, налогоплательщиков, отсутствует возможность для оказания спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;

- ООО "ОРтранс" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов - ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр".

Согласно позиции инспекции в результате недобросовестных, согласованных действий, создания формального документооборота налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Между тем налоговый орган при принятии решения не учитывал следующие обстоятельства.

ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" были зарегистрированы в установленном порядке, осуществляли реальную деятельность и состояли на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, как и ООО "ОРтранс". Организации своевременно отчитывались по налогам и сборам. Все операции, включая взаимоотношения с ООО "ОРтранс", были отражены в бухгалтерском и налоговом учете указанных организаций. Основным контрагентом указанных обществ являлся Оренбургский газоперерабатывающий завод.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы инспекции, основанные на свидетельских показаниях, касаются по большей части оценки контрагента, за действия и поведение которого общество нести ответственность не должно.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Приводимые инспекцией характеристики деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не были документально доказаны осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" в проверяемые периоды обладали признаками юридических лиц, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем со спорными контрагентами, и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от ведения своей деятельности.

Также, инспекция не провела допрос собственников кранов о характере их правовых отношений с ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для оказания услуг по заключенным с заявителем договорам использовали привлеченный транспорт.

Налоговым органом, в данном случае, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, ни вмененного налогоплательщику-заявителю получения необоснованной налоговой выгоды (как в форме умысла путем создания формального документооборота, так и в форме неосторожности путем непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа заявителю в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Трансспецстрой" и ООО "Спектр" у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 1814734 руб., соответствующих пени и штрафов отменено обоснованно.

В частности, решением суда первой инстанции выявлено нарушение налоговым органом положений п.п. 8 14 ст. 101, п.3 ст. 114 НК РФ.

В силу п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ", отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2010 N ВАС-7736/10.

Также, выполнение работ для налогоплательщика подтверждается письмом N 7 от 21.01.2015 ООО "ОРтранс" направленное в адрес ЗАО "Газ и Нефть Транс" о согласовании 9 субподрядчиков, работающих на объектах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налогового органа не были отражены конкретные обстоятельства совершенных обществом правонарушений, в части отказа в возмещении НДС по указанным контрагентам, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, что не позволяет определить, какие именно нарушения установлены и в связи с чем отказано в возмещении НДС.

Таким образом, первичные документы налоговым органом не исследовались, не проверялись в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Как в оспариваемом решении налогового органа, так и в акте проверки ссылки на такие документы отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении налоговой проверки инспекция должна оценить все документы, имеющие отношение к правонарушению, по каждому факту нарушения должны быть ссылки на соответствующие документы.

Налоговый орган при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что в правонарушении общества имелись смягчающие обстоятельства. Так, к смягчающим обстоятельствам можно отнести сезонный характер работ, что подтверждается представленными заявителем договорами с заказчиками, которые предусматривают наличие отсрочки платежей в 2-3 месяца. При этом, Постановлением Правительства Оренбургской области вводятся временные ограничения движения транспортных средств по дорогам общего пользования, что является неблагоприятными условиями для заявителя, поскольку большинство объектов заказчиков находятся в полях и к ним отсутствует доступ (полноценные подъездные пути), что вызывает простои в работе сроком от 1,5 недель до 1 месяца. Также, к смягчающим обстоятельствам относится отсутствие ущерба от действий налогоплательщика, который выражается в уплате налога с незначительной просрочкой. Несмотря на это, общество производит выплаты заработной платы в размере выше среднего показателя по отрасли.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, довод жалобы налогового органа о необоснованности признания решения N 16-26/1689 от 06.10.2017 в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 19456 руб. 20 коп, подлежит отклонению.

На основании вышесказанного, решение налогового органа в части доначисления НДС на сумму 1814734 руб., соответствующих пени и штрафов обоснованно отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 16-26/1689 от 06.10.2017 не соответствует положениям Налогового кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2018 по делу N А47-212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов