Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-17899/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-73139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Демина И.А., по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика: Тренина М.В., по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-17899/2018) акционерного общества Международная холдинговая компания "Генеральная ассамблея" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-73139/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу Международная холдинговая компания "Генеральная ассамблея"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества "Международная холдинговая компания "Генеральная Ассамблея" (далее - АО МХК "Генеральная Ассамблея") 87 378 рублей 01 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 24.11.2015 N 78020000033562 (ранее - N 33562) за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 122 049 рублей 06 копеек неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности за период с 29.03.2017 по 23.10.2017 и неустойке 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с АО МХК "Генеральная Ассамблея" в пользу АО "ПСК" 87 378 рублей 01 копейка задолженности, 24 409 рублей 81 копейка неустойки, неустойка на сумму 87 378 рублей 01 копейка долга с 24.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО МХК "Генеральная Ассамблея" просит назначить электротехническую экспертизу, решение от 28.05.2018 отменить, в иске отказать, поскольку прибор учета потребленной электроэнергии (электросчетчик) был неисправен, его показатели существенно, а именно в 10 раз превышали объем потребленной электроэнергии. АО МХК "Генеральная Ассамблея" неоднократно устно обращалось к истцу с информацией об этом и с требованием произвести ремонт или замену электросчетчика, однако проверка электросчетчика осуществлена только 26.01.2017. При проверке электрооборудования АО МХК "Генеральная Ассамблея" представителем истца 26.01.2017 установлено, что электросчетчик, на основании показаний которого АО "ПСК" определяет объем потребления электроэнергии ответчиком, неисправен, что подтверждается прилагаемыми актом осмотра от 26.01.2017, актом от 26.01.2017 N . 33/253-ПЭК о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию. На последующие неоднократные заявления ответчика в адрес истца о проведении перерасчета объема и стоимости потребленной электроэнергии ответчик не отвечал. Взысканная сумма является завышенной и не соответствует объему реально потребленной электроэнергии за указанный истцом период времени. Податель жалобы ссылается также на то, что размер пени истцом не обоснован и не доказан в силу недоказанности размера основного долга за спорные периоды ввиду отсутствия самого расчета взыскиваемой денежной суммы. АО МХК "Генеральная Ассамблея" полагает необходимым назначить по делу судебную электротехническую экспертизу в отношении подачи и потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: 193318, г. Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, корп. 1, литера А.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В рассматриваемой ситуации, количество потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии определено истцом исходя из показаний прибора учета, согласованного сторонами в Приложении 3.1 к договору в качестве расчетного. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие показания прибора учета как на начало спорного периода, так и на конец периода. Таким образом, для расчета объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета (указанная методика применена истцом), не требуется специальных знаний, необходимые данные для расчета имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО МХК "Генеральная Ассамблея" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.11.2015 N 33562 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетный период (расчетный месяц) в пункте 1.2 договора определен как период, равный одному календарному месяцу.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 16, лит. А, к. 1 (нежилое здание).

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 предусмотрено, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств осуществляется с даты подписания сетевой организацией с потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В счете-фактуре от 31.12.2016 N 236611121205/23 на основании пункта 2.2.3 договора истец уведомил ответчика об изменении номера договора с 01.01.2017 на номер 78020000033562.

На основании пункта 4.3 договора гарантирующий поставщик обязан ежемесячно 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписать и направить в банк ответчика платежный документ, содержащий совокупный объем и стоимость потребленной ответчиком в расчетном периоде электрической энергии. В свою очередь потребитель обязался оплатить выставленный истцом платежный документ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку АО МХК "Генеральная Ассамблея" поставленный ресурс не оплатило, претензию не удовлетворило, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. другими законами или иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о неверном расчете АО "ПСК" объема потребленной в феврале 2017 года электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) установлено, что определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и Приложением N 3 к Основным положениям.

Пунктом 161 Основных положений N 442, подпунктом 2.3.11 договора закреплена обязанность потребителя по ежемесячной передаче истцу показаний расчетного прибора учета. При этом в случае нарушения потребителем указанной обязанности расчет количества потребленной электрической энергии в месяце, за который показания расчетного прибора учета не переданы, осуществляется путем применения расчетных способов (пункт 3.6. договора N 33562, пункты 179, 166 Основных положений N 442).

Согласно пункту 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Объем потребленной АО МХК "Генеральная Ассамблея" электрической энергии определен АО "ПСК" в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора N 33562. Доказательства количества фактически потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии в виде актов, подписанных сторонами, представлены истцом в материалы дела.

В расчете АО "ПСК" использованы правила, установленные абзацем 10 пункта 166 Основных положений N 442, а именно на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период - январь 2017 года, так как за аналогичный расчетный период предыдущего года данные отсутствуют, поскольку расчетный прибор учета у ответчика был введен в эксплуатацию 03.08.2016, а признан неисправным 26.01.2017. Свой расчет объема потребленной в спорном периоде электрической энергии ответчиком не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленная 26.01.2017 неисправность расчетного прибора учета, влияла на правильность учета прибором учета количества потребленной электроэнергии, а также влияла именно таким образом, что объем фактически потребленной электроэнергии был "завышен" прибором учета именно в десять раз.

По смыслу пунктов 136, 166, 179 Основных положений N 442 объем потребленной в расчетном периоде электрической энергии подлежит определению исключительно двумя способами:

- исходя из показаний расчетного прибора учета (то есть путем определения разности между "начальными" и "конечными" показаниями прибора учета);

- путем применения расчетных способов (исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за ближайший расчетный период, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Кроме того, согласно пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электрической энергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994, пункту 144 Основных положений N 442 в случае определения количества потребленной электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета, объем, зафиксированный счетчиком, подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникших от границы раздела объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и потребителя электрической энергии до места установки расчетного прибора учета, а также на коэффициент трансформации (в случае, если в схему электроснабжения включены трансформаторы тока или напряжения).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некорректность определенного истцом объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии, ссылаясь на неисправность расчетного прибора учета, зафиксированную в акте инструментальной проверки от 26.01.2017 и необходимость проведения перерасчета.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела акта от 26.01.2017 о проведении инструментальной проверки, 26.01.2017 истцом была выявлена неисправность расчетного прибора учета электрической энергии ответчика, заключающаяся в некорректном отображении вторичного тока по фазе "А" (0,4 А, при фактической токовой нагрузке 14,3 А).

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребленной электрической энергии определяется следующим образом:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом по формуле пп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 потребитель несет бремя содержания принадлежащего ему расчетного прибора учета, в частности, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании подпункта 2.3.6 договора N 33562 потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать АО "ПСК" о любых неисправностях или утрате приборов учета.

в течение спорного периода с письменным заявлением о неисправности принадлежащего ему расчетного прибора учета не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выявленная 26.01.2017 году неисправность прибора учета препятствовала его использованию в дальнейшем в качестве расчетного, в связи, с чем АО МХК "Генеральная Ассамблея" было выдано предписание о замене счетчика.

АО "ПСК" обоснованно определило количество потребленной АО МХК "Генеральная Ассамблея" электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета ответчика. Доказательства неправомерности действий АО "ПСК" в указанной части, в том числе свидетельствующие о выходе из строя прибора учета до даты его проверки, ответчик не представил, в связи, с чем основания для проведения истцом перерасчета стоимости потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО МХК "Генеральная Ассамблея" не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-73139/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-73139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова