Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30307/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-184387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЧРБ Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-184387/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЧРБ Банк" (ОГРН 1027739125303) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЙСКАЯ ТЭС" (ОГРН 1022301123503) о взыскании денежных средств по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Выдрин М.И. по доверенности от 14.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЧРБ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ЕЙСКАЯ ТЭС" о взыскании 3 328 197,81 Евро, ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-148779/2016 ООО "ПЧРБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

- за Лузгиным Константином Юрьевичем числится задолженность по заключенному между ним и банком кредитному договору N 06-01-1/11-18 от 27.06.2011 г. в размере 3 328 197,81 Евро (на 07.04.2017);

- ООО "ЕЙСКАЯ ТЭС" является поручителем Лузгина К.Ю. по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 06-01-1/11-18дп от 27.06.2011 г.;

- направленные требования о погашение задолженности в адрес ООО "Ейская ТЭС", а также требование в адрес ликвидатора ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ейская ТЭС" оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - Лузгин К.Ю.

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в связи с пропуском исковой давности.

Решением от 06.04.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в п. 9.2 Договора поручительства указано, что поручительство по Договору прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного Договором обязательства Заемщика по Кредитному договору не предъявит к Поручителю требование на условиях Договора, а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством;

- установил, что кредит был выдан на срок по 27.10.2011;

- истец предоставил в материалы дела требование от 29.08.2011 г. об исполнении обязательств по договору поручительства N 06-01-1/11-18дп от 27.06.2011 г. направленное им в адрес ответчика и возвратное почтовое уведомление и из текста указанного требования следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательства по кредитному договору, Лузгину К.Ю. было предъявлено требование о досрочном истребовании кредита с срок до 26.08.2011;

- в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства письменное требование банка об исполнении денежного обязательства должно быть исполнено Поручителем в течение трех рабочих дней с даты получения требования банка, в соответствии с почтовым уведомлением Поручитель получил требование банка 07.09.2011 г., соответственно, истец узнал/мог узнать о нарушении своего права не позднее 12.09.2011 г., с учетом указанной даты годичный срок предъявления иска к поручителю истекал 12.09.2012 г., но не позднее по 27.10.2012 - со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд согласно штампу канцелярии 02.10.2017, то есть спустя более 5 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором по возврату заемных денежных средств и предъявления требования к поручителю об уплате долга;

- при таких обстоятельствах, банк не вправе требовать исполнения обязательств от поручителя в связи с истечением срока, на который оно дано, и заявленное требование истца является необоснованным и незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с вводами суда о том, что обязательство поручителя было прекращено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против довода жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 09.07.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку заявителем жалобы не указано причин необращения в суд за нарушенным правом более пяти лет.

Кроме того, в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Довод истца о том, что поскольку банк предъявил письменное требование ответчику, то договор поручительства свое действие не прекратил, является ошибочным и основан на неверном толковании норм права, поскольку именно предъявление ИСКА к поручителю является событием, которое не дает прекратиться договору поручительства (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-71771/16 и от 16.10.2017 г. по делу N А40-157918/16, а также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 г. по делу N А41-33099/17).

Из кредитного договора N 06-01-1/11-18 от 27.06.2011 г. следует, что кредит был предоставлен на срок по 27.10.2011 г. включительно (п. 2.1 Кредитного договора).

В силу ст. 190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало срока для предъявления требований по Договору поручительства N 06-01-1/11-18дп от 27.06.2011 г. определяется с 28 октября 2011 г., срок окончания - 28.10.2012 г.

Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании задолженности (с учетом заявления об уточнении от 20.11.2017 г.) истец обратился в арбитражный суд только 02.10.2017 г. (согласно штампу канцелярии), то есть с пропуском срока, предусмотренного для предъявления требований к поручителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу N А40-184387/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева