Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-11165/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А26-8873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2018) (регистрационный номер 13АП-11165/2018) Администрации Петрозаводского городского округа

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу N А26-8873/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "ДВЗ"

3-е лицо: Министерство имущественных и земельных отношений РК

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЗ" (далее - Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 10:016040103:008 общей площадью 247 кв.м., расположенный в районе пляжа "Пески" по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу от нестационарных объектов.

Исковые требования обоснованы статьями 420, 421, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд признал Администрацию ненадлежащим истцом, установив, что спор возник в результате неисполнения Обществом обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, которым Администрация не является.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене; сославшись на "Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Петрозаводского городского округа", утвержденное решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-808, указала, что поскольку к задачам муниципального земельного контроля относится, в том числе, обеспечение требований земельного законодательства в сфере использования земель (п. 2.3. Положения), защита муниципальных общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель (п.2.8. Положения),то Администрация является надлежащим истцом по требованию об освобождении земельного участка. Кроме того, Администрация полагает, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия переданы полномочия только по распоряжению земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2002 года Администрация (арендодатель) и ООО "ДВЗ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5462 (далее по тексту - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает земельный участок с кадастровым номером 10:016040103:008 общей площадью 247 кв.м., расположенный в районе пляжа "Пески" по Соломенскому шоссе в г. Петрозаводске согласно плану земельного участка (Приложение N 1).

Во исполнение договора Администрация передала Обществу земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали размер арендной платы в сумме 26 729 руб. 35 коп. в год, который корреспондирует расчету арендной платы, изложенному в Приложении N 2 к договору. При этом ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого текущего месяца (пункт 2.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора и равен периоду с 09.07.2001 по 08.07.2006.

Доказательства государственной регистрации договора в материалах дела отсутствуют; из содержания выписки из ЕГРП от 18.05.2017 следует, что обременения прав в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы.

Однако, поскольку собственник передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами договора и исполнялось ими, то в таком случае договор аренды от 06.02.2002 надлежит рассматривать как легитимный в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 05.09.2016 N 7692/12.4-21 Госкомитет (в настоящее время - Министерство) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора аренды земельного участка N 5462 от 06.02.2002 известил ООО "ДВЗ" о прекращении действия договора и предложил ответчику в месячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок, передав его по акту приема-передачи.

В связи с тем, что арендатор не освободил земельный участок, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Республики Карелия N 1980-ЗРК, вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В силу Постановления Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 N 274-П "Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок" (в редакции, действовавшей на дату вступления в силу Закона Республики Карелия N 1980-ЗРК) Комитет (в настоящее время - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, переданный ответчику по спорному договору аренды, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах права арендодателя по договору аренды земельного участка N 5462 от 06.02.2002 перешли от Администрации к Министерству независимо от переоформления договора аренды, на что правильно указано судом в решении.

Таким образом, предметом иска является обязание ответчика исполнить возложенные на него по закону и договору аренды обязательства, связанные с прекращением этого договора аренды.

Учитывая, что передача имущества в аренду является реализацией права распоряжения, которым в силу указанных нормативных актов наделено Министерство, оспариваемый Администрацией вывод суда о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, является правильным и обоснованным. Как указало Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, Обществом в нарушение ст.622 ГК РФ до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 10:01:040103:8 не освобожден и арендодателю (Министерству) не передан. При этом Министерством не утрачена возможность предъявления иска об обязании ответчика исполнить обязательство, возникшее из договора аренды, путем освобождения земельного участка и возврата его в установленном порядке арендодателю. Ссылка Министерства на положения п.3ст.72 ЗК РФ, подп.26 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отклонена апелляционным судом, так как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено отсутствие материалов административной проверки, проведение которой предусмотрено ст.72 ЗК РФ. Земельный участок передан ответчику в пользование на основании договора аренды, в связи с чем не может считаться самовольно занятым, и ссылка Министерства на п.1ст.60 ЗК РФ несостоятельна.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Администрации и доводы, изложенные в отзыве Миниистерства, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018 по делу N А26-8873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина