Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16014/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А21-5771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кузнецов С.В., по доверенности от 08.05.2018,

от ответчика: 1) Войников В.В., по доверенности от 11.12.2017, 2) не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16014/2018) ИП Назарова Олега Витальевича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу N А21-5771/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Назарова Олега Витальевича

к 1) ООО "Торгстрой" 2) ООО "Центральный продовольственный рынок"

Третьи лица: 1) Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" 2) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области

о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Олег Витальевич (далее - ИП Назаров О.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТОРГСТРОЙ" (далее - ответчик 1), ООО "Центральный продовольственный рынок" (далее - ответчик 2), третьи лица: Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа "Город Калининград", Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, о сносе самовольной постройки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам - ООО "ТОРГСТРОЙ" и ООО "Центральный продовольственный рынок" - осуществлять строительно-монтажные работы в границах земельных участков с КН 39:15:131705:1 и КН 39:15:131705:164, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15, в пределах двух метров от фасада нежилого здания (литер В), имеющего КН 39:15:131705:61 в части находящегося в нем нежилого помещения (литер I из Литера В) имеющего КН 39:15:131705:85, со стороны ул. Горького.

Определением от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Назаров О.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению подателя жалобы, принятое определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Торгстрой" 19.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 1 возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Назарова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ИП Назаров О.В. сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к наступлению негативных последствий для заявителя.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, ответчики осуществляют незаконное строительство на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без разрешения на строительство и разрешения собственников относительно использования общего имущества. Строительные работы ведутся с нарушением пожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью арендаторам истца и их посетителям.

Тем не менее, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер, являются предположительными и документально не подтверждены.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП Назарова О.В. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу N А21-5771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева