Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-17822/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-111835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Рыбальченко Я.Е. по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика (должника): Зулпикаровой А.Д. по доверенности от 25.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17822/2018) ООО "Сити 78 загородная недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-111835/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити 78 загородная недвижимость"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сити 78 загородная недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Сити 78 загородная недвижимость", потребитель) 567 149 рублей 82 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 47200000201623 от 05.04.2016 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 359 186 рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 25.04.2017 по 06.09.2017, а также неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, начисленной с 07.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "Сити 78 загородная недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки, просит решение в обжалуемой части изменить, снизив неустойку до 56 714 рублей 98 копеек.

23.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сити 78 загородная недвижимость", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

30.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Сити 78 загородная недвижимость" поступила правовая позиция на отзыв на апелляционную жалобу. К правовой позиции приложены контррасчет суммы неустойки, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2017 год с официального сайта Центрального Банка РФ.

31.07.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить дополнительные доказательства и контррасчет.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, против приобщения к материалам дела правовой позиции не возражал, против приобщения приложенных к правовой позиции дополнительных документов возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом возражений со стороны истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае из материалов дела следует, что представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.02.2018, 15.03.2018. При этом отзыв на исковое заявление, какие-либо доказательства в опровержение требований истца ответчиком представлены не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком в качестве уважительного характера причины, по которой приложенные к правовой позиции документы не были представлены в суд первой инстанции, на смену представителя ООО "Сити 78 загородная недвижимость", не принимается апелляционным судом, поскольку внутренние организационные мероприятия, проводимые ответчиком, не свидетельствуют об объективной невозможности совершения необходимых для ответчика процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного дополнительные документы и контррасчет не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, возвращены ответчику в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Сити 78 загородная недвижимость" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47200000201623 (далее - договор N 47200000201623), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

На основании пункта 4.4. данного договора платежное требование оплачивается ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик на основании договора N 47200000201623 в спорный период осуществлял поставку ООО "Сити 78 загородная недвижимость" электрической энергии и мощности, выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных электрической энергии и мощности.

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 составила 567 149 рублей 82 копейки.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 71 названного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-111835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова