Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33349/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-63324/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63324/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис"

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищинк района Кузьминки"

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N 61/16-203-340 от 21.04.2016 г. в размере 39 794 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищинк района Кузьминки" (далее- ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору N 61/16-203-340 от 21.04.2016 г. в размере 39 794 руб. 12 коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.04.2018 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 заявленные требования о взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены в части, взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением г.Москвы "Жилищинк района Кузьминки" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" заключен договор N 61/16-203-340 от 21.04.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Цена договора составляет 229 767 руб. 40 коп.

Сумма основного долга взыскана по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-135331/17-54-975, и оплачена платёжным поручением N 4777 от 30.10.2017.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4 договора N 61/16-203-340 оплата товара производится в течение 15 банковских дней после передачи товара поставщиком заказчику на основании счёта на оплату, выставленного поставщиком заказчику. Счёт на оплату выставлен в день отгрузки товара - 22.04.2016 г.

Первый день срока оплаты - 23.04.2016 г., последний (15-й) - 17.05.2016 г. до 17.05.2016 г. оплата не произведена.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.05.2016 г. по 30.10.2017 г. составляет 39 794 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании суммы неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки (л.д.44-47).

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взысканных судебных расходов, что ответчиком в жалобе не оспорено.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-63324/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов