Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-9341/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-59405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) - не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Псаломщикова Владимира Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года

по делу N А60-59405/2017,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шпехт Александра

Викторовича

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

третье лицо Псаломщиков Владимир Владимирович,

о взыскании 40 798 руб. 50 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее истец, ИП Шпехт А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик, СПА "Ресо-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения 40 798 руб. 50 коп. - стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб., и судебных расходов - по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оплате госпошлины - 2 000 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 мая 2018 года) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда, СПА "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований.

Истец ИП Шпехт А.В. и третье лицо Псаломщиков В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, госномер У17ЮТ96, принадлежащего на праве собственности Ведякину С.Е., под управлением Семендяй И.Ю., и транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, госномер В85ЮН96, принадлежащего на праве собственности Псаломщикову В.В., под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, госномер В85ЮН96, застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ОСАГО ЕЕЕ 0392963341.

Гражданская ответственность причинителя вреда, владельца транспортного средства ВАЗ 210930, госномер У17ЮТ96, не застрахована (сведения по полису ЕЕЕ 0378564777 ПАО СК "Росгосстрах" - уничтожен).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 г. вина в дорожно-транспортном происшествии признана водителем транспортного средства ВАЗ 210930, госномер У1710T96.

Собственник транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, госномер B8S10H96, обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано Псаломщикову В.В. в возмещении убытков в порядке прямого возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

11.09.2017 г. между собственником транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, госномер В8510Н96, и ИП Шпехт А.В. заключен договор уступки прав (требования) N 1405, согласно которому собственник т/с ОПЕЛЬ КОРСА, госномер В8510Н96 (цедент), уступает в полном объеме цессионарию ИП Шпехт А.В. (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463) право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения за повреждения

т/с ОПЕЛЬ КОРСА, госномер В8510Н96, полученных в результате ДТП 01.09.2017 г.. Собственник т/с ОПЕЛЬ КОРСА, госномер В8510Н96, получил компенсацию за уступаемое право требования к СПАО "Ресо-Гарантия" по договору уступки прав (требования) N 1405 от 11.09.2017 г. в полном объеме. Страховщик СПАО "Ресо-Гарантия" был уведомлен о переходе прав требования по настоящему страховому случаю.

ИП Шпехт А.В. обратился к услугам экспертной организации в целях определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключив договор с ООО "РУСЭКСПЕРТ" от 02.10.2017 N ЕК00-003334.

Согласно экспертному заключению N ЕК00-003334 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 40 798 руб. 50 коп..

ИП Шпехт А.В. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, стоимости юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, в чем было отказано.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск полностью, исходил из цели договора страхования - наличия у страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, права на восстановление поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.935, 936 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, на основании которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца

транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу

потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в

соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика

осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба

не производится в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с

прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не

застрахована по договору обязательного страхования (пункт 41 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2). Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015

N 2).

Таким образом, правовое значение для взыскания страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба имеет страхование гражданской ответственности причинителя вреда, подтверждение факта заключения договора страхования, бремя доказывания которого в силу ст.65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинник указанного документа.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 210930, госномер У1710T96, в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0378564777.

Доказательств в подтверждение факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда истцом не представлено, при этом следует отметить, что суд первой инстанции оказывал содействие в истребовании доказательств, совокупность же представленных ПАО СК "Росгосстрах" и РСА (Российский Союз Автостраховщиков) не подтвердила юридически значимое обстоятельство, необходимое для страховой выплаты в порядке прямого возмещения - доказательства страхования гражданской ответственности отсутствуют.

Указание в извещении о ДТП 01.09.2017 на полис ОСАГО ЕЕЕ 0378564777 не является безусловным доказательством страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами. Так, статус спорного полиса "уничтоженный" подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, актом ПАО СК "Росгосстрах" от 30.09.2016, иных доказательств, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего предоставляет ему право на восстановление поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения вреда, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении вышеуказанных норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу N А60-59405/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.О.Гладких