Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-22841/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-82971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭХО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-82971/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-759),

по заявлению АО "ЭХО"

к ответчику ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Кофейников Д.В. по дов. от 09.01.2018, Пиварчук С.В. по дов. от 24.07.2018,
от ответчика:	Европейцев А.А. по дов. от 02.03.2018, Аринин Е.А. по дов. от 20.10.2017, Тумандейкин С.Г. по дов. от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭХО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 02.12.2016 N 14-09/46593 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.12.2016 N 14-09/2517 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Также общество просило обязать возвратить НДС за 1 квартал 2016 в размере 72768769 руб.

Решением от 24.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭХО" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 14 по г. Москве на основании представленной 26.04.2016 АО "ЭХО" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.08.2016 N 61979, рассмотрены возражения налогоплательщика, материалы проверки и материалы проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесены решения от 02.12.2016 NN 14-09/46593, 14-09/2517, которыми налогоплательщику: отказано в возмещении НДС в размере 72768769 руб., начислена недоимка по НДС в размере 1474203 руб., пени в размере 96257,27 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 294840,60 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные ненормативные акты обжалованы АО "ЭХО" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2017 N 21-19/019446 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая решения от 02.12.2016 недействительными, АО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС, уплаченному при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования п. 6 ст. 169 НК РФ считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц -контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оспариваемым решением налогового органа установлено незаконное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2016 года суммы НДС в размере 74242972 руб., предъявленной при приобретении у ООО "Прософт Трейдинг", ООО "Авант-Спэйс", ООО "Фрегат" (поставщики) товаров, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

По итогам исследования материалов дела судом установлено следующее.

В проверяемом периоде АО "ЭХО" во исполнение заключенных с ОАО "РКС" договоров поставки от 21.01.2015 N 1/12, от 17.08.2015 N 2/12, приобретало электрические изделия иностранного производства (ЭРИ ИП, микросхемы) для комплектования аппаратуры БИНК КА "Глонасс-К" и продукции военного назначения на общую сумму 48715503,94 долларов США у ООО "Прософт Трейдинг", ООО "Авант-Спэйс", ООО "Фрегат" по заключенным с ними договорам:

- с ООО "Авант-Спэйс" заключены договоры от 29.07.2015 N 01/15, от 04.03.2016 N 78;

- с ООО "Фрегат" заключен договор от 02.12.2015 N 50/15;

- с ООО "Прософт Трейдинг" заключены договоры от 01.09.2015 N 05/15, от 24.12.2015 N 00365, от 13.08.2015 N 04/15, от 10.04.2015 N 01/15, от 10.04.2015 N 02/15, от 11.03.2015 N 03/15.

По поставщику ООО "Авант-Спэйс".

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество приобрело у ООО "Авант-Спэйс" микросхемы производства компании Maxwell Technologies (США) для передачи в ОАО "РКС" на основании заключенных договоров от 21.01.2015 и от 17.08.2015.

При этом, для ввоза данных микросхем из США, с учетом их стратегического назначения, необходимо получение экспортной лицензии выдаваемой Министерством торговли США, которая выдается в том числе на основании заявки и сертификата конечного покупателя.

Налоговым органом было установлено, что сертификат конечного покупателя в котором конечным покупателем указано ПАО "РРК "Энергия", является недостоверным, поскольку директор ПАО "РРК "Энергия" в ходе допроса указал, что сертификат конечного покупателя не выдавался и организация не нуждалась в поставке микросхем, следовательно, экспортная лицензия, выданная на основании данного сертификата содержит заведомо недостоверные сведения.

Согласно пояснениям директора заявителя и анализу ГТД, отраженных в счетах-фактурах выставленных ООО "Авант-Спэйс", судом установлено, что микросхемы были ввезены компанией ООО "ЭФО", которая являлась дистрибьютором компании Maxwell Technologies (США).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заранее знал о реальном поставщике товара ООО "ЭФО", поскольку имел с ним деловые отношения задолго до заключения договоров с ООО "Авант-Спэйс".

Кроме того, из анализа договора от 29.07.2015 между обществом и спорным поставщиком следует, что ООО "ЭФО" обязуется вернуть предоплату в адрес заявителя в случае невыполнения обязательств ООО "Авант-Спэйс", что дополнительно подтверждает доводы инспекции о невозможности поставки товара спорным контрагентом и взаимозависимости ООО "Авант-Спэйс", ООО "ЭФО" и налогоплательщика.

На аффилированность заявителя и ООО "Авант-Спэйс" указывают также и следующие обстоятельства:

- денежные средства поступают в основном от общества;

- между ООО "Авант-Спэйс" и ООО "ЭФО" заключен договор поручительства от 08.07.2015, по которому ООО "ЭФО" является гарантом исполнения обязательств ООО "Авант-Спэйс";

- согласно протоколу допроса директора ООО "ЭФО", инициатором заключения договора поручительства являлся Акинфьев А.А. руководитель заявителя.

Из анализа банковской выписки ООО "Авант-Спэйс" следует, что денежные средства поступают в основном от заявителя и перечисляются:

- 50 % в адрес ООО "ЭФО";

- 50 % в адрес контрагентов 2-го звена "фирм-однодневок" ООО "ТТК Диапазон", ООО "Синтез", ООО "Оптовое снабжение", ООО "Кронос" и других (не уплачивают и не исчисляют налогов, не находятся по месту регистрации, не ведут реальную предпринимательскую деятельность), с дальнейшим переводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными.

ООО "Авант-Спэйс", согласно ответу территориального налогового органа по проверке и анализу банковской выписки, имеет признаки "фирмы-однодневки", аффилированной с заявителем, поскольку:

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло;

- исчисляло налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладало;

- управленческий и технический персонал в организации отсутствовал;

- общество не имело постоянно действующего исполнительного органа (руководителя);

- зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации;

- выручка в основном поступает от общества;

- ООО "ЭФО" подписало договор поручительства за ООО "Авант-Спэйс" только по просьбе заявителя;

- контрагент ООО "Авант-Спэйс" изначально, на требование в порядке ст. 93.1 НК РФ, представил в инспекцию недостоверную информацию о поставщике товара и только после допроса генерального директора заявителя указал на реального поставщика ООО "ЭФО".

Указанные обстоятельства, в совокупности с регистрацией контрагента незадолго до спорных операций и после получения экспортной лицензии Министерства торговли США компанией ООО "ЭФО", 2-х кратным увеличением стоимости товара при его продаже от ООО "Авант-Спэйс", по сравнению с ценой при ввозе на территорию РФ указанной в ГТД, свидетельствует о подконтрольности ООО "Авант-Спэйс" заявителю и об организации "фиктивного документооборота по поставке товара" при наличии прямой поставки товара от реального импортера ООО "ЭФО".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному ввыоду, что налогоплательщик, зная фактического производителя ЭРИ ИП и его дистрибьютора - импортера ООО "ЭФО", отказался от заключения прямого договора с ним и заключил договор с ООО "Авант-Спэйс", организацией, не являющейся ни дистрибьютором, ни владельцем ЭРИ ИП, а также обладающей признаками "фирмы-однодневки" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС на сумму 23342615,85 руб.

По поставщикам ООО "Фрегат" и ООО "Прософт Трейдинг".

Налоговый орган, из анализа ответов по проверкам, допросов генеральных директоров и выписок банка, установил, что спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли поставить обществу микросхемы в связи со следующим:

- реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующим операциям по выпискам банка;

- основными средствами, производственными мощностями и специальной техникой не обладали;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- контрагенты являлись техническими звеньями для перевода денежных средств;

- денежные средства в основном переводились на счета таких же "фирм-однодневок", для дальнейшего снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

- общества не являются дистрибьюторами спорного товара.

Из анализа сведений, содержащихся в ПИК-таможня, установлено, что спорные контрагенты не являются импортерами микросхем, поскольку:

- по договорам заключенным с ООО "Фрегат" импортером является ООО "Мегатэл", а по договорам с ООО "Прософт Трейдинг" импортером является ООО "Соларпост".

При этом, исходя из данных ГТД, стоимость приобретения ЭРИ ИП у спорных контрагентов в десятки раз превышает стоимость микросхем при ввозе на территорию РФ реальными импортерами товара.

Налоговым органом установлено наличие прямых договоров заключенных между АО "ЭХО" и иностранными компаниями на поставку ЭРИ ИП: TTI, Radar System Technology, LLC Axon Cable.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что общество привлекло ООО "Фрегат", ООО "Прософт Трейдинг" к поставке микросхем с целью незаконного возмещения НДС и получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку: заявитель имел прямые договоры с иностранными компаниями-поставщиками, контрагенты являлись "техническими" звеньями и "фирмами-однодневками", стоимость товара у спорных контрагентов превышала в десятки раз рыночную стоимость микросхем, рассчитанную исходя из стоимости при ввозе на территорию РФ по данным ГТД.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о получении АО "ЭХО" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Прософт Трейдинг", ООО "Авант-Спэйс", ООО "Фрегат, выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении НДС по этим организациям в состав налоговых вычетов и заявление суммы НДС в размере 74242972 руб. к возмещению в декларации за 1 квартал 2016 года.

Решения налогового органа от 02.12.2016 N N 14-09/46593, 14-09/2517 являются законными и обоснованными, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия допроса генерального директора АО "ЭХО" Акифьева А.А., ошибочные. О действиях указанного лица выводы сделаны налоговым органом на основании протокола допроса директора ООО "ЭФО" от 19.01.2018, а не допроса самого Акифьева А.А.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, уплате налогов, наличии персонала сводятся к переоценке обстоятельств дела. Наличие у ООО "Авант-Спэйс" выручки само по себе не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неучтенные судом обстоятельства, свидетельствующие, что АО "ЭХО" не имеет отношения к изготовлению недостоверного сертификата конечного покупателя. Вместе с тем, то обстоятельство, кто конкретно изготовил недостоверный сертификат конечного покупателя, не влияет на выводы суда относительно обоснованности возмещения НДС по спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке отдельных обстоятельств дела, вырванных из контекста и взаимосвязи, в то время как налоговым органом и судом первой инстанции данные обстоятельства оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-82971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова