Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1547/18

31 июля 2018 г.

Дело N А84-829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 31.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Кравец Александр Николаевич, доверенность N 556 от 01.12.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" - Григорьева Елена Васильевна, доверенность от 04.07.2018 N 92АА0451210, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-829/2018 (судья Погребняк А.С.),

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гликерия",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1 494 481,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 690,39 рублей,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец, ФГКУ "Крымское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гликерия" (далее - общество, ответчик, ООО "Гликерия") о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО "Гликерия" незаконно и безоплатно пользуется спорным имуществом - нежилыми помещениями по ГП N 154 (кафе) площадью 166,0 кв.м военного городка N 116, которое закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактическое пользование недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца суд привлек Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-829/2018 иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1 494 481,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 690,39 рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" в доход федерального бюджета 28 292 рубля госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Гликерия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате в размере 553 658, 00 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2018 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств. Кроме того от ответчика поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, к которым были приобщены документы, которые имеются в материалах дела, а также иные дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Против отложения судебного заседания также возражал, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представления дополнительных доказательств по делу от Общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" не требуется, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, в приобщении указанных в приложении документов, отказал.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о причинах неявки суду не сообщило.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 года N 195 РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность", Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка N 116, расположенное по адресу г. Севастополь, бухта Казачья, передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 года Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подписан акт приема-передачи имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 01.09.2017 право собственности на объект недвижимости - кафе, по адресу: г.Севастополь, бухта Казачья, назначение: нежилое здание, общая площадь 166,0 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый номер 91:02:004003:1077, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.05.2017 N 1435 (пункт 152) имущество, указанное в приложении, в том числе, кафе N 7, площадью 166,0 кв.м, кадастровый номер 91:02:004003:1077, расположенное по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимости - нежилом здании кафе, площадью 166 кв.м, год завершения строительства 1990, кадастровый номер 91:02:004003:1077, военный городок N 116 по ГП 154. Правообладателем указанного имущества зарегистрировано ФГКУ "Крымское ТУИО" с правом оперативного управления имуществом на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.05.2017 N 1435, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 28.07.2017.

11.02.2016 истцом была проведена проверка фактического использования объектов недвижимого имущества военного городка N 116, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, на основании приказа начальника ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 11.02.2016 N 25, по результатам которой был составлен Акт от 11.02.2016.

Согласно Акту проверки от 11.02.2016 здание по ГП N 154 расположенное на территории в/ч 116 используется ООО "Гликерия" под помещение общепита.

16.01.2018 представителями ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России был проведен осмотр объекта недвижимого имущества - нежилого здания кафе по ГП N 154 военного городка N 116, расположенного по адресу: г. Севастополь, Бухта Казачья на предмет использования третьими лицами.

Актом осмотра от 16.01.2018 установлено, что по указанному адресу расположено и действует кафе "Гликерия".

В соответствии с комиссионным актом осмотра от 09.02.2018 нежилого здания кафе по ГП N 154 военного городка N 116, расположенного по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья на предмет фактического использования третьими лицами, установлено, что в здании ГП N 154 военного городка N 116 осуществляет деятельность кафе "Гликерия".

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-4938/2017 от 21.03.2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к ООО "Гликерия" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлен факт незаконного владения ответчиком недвижимым имуществом - нежилыми помещениями по ГП N 154 (кафе) площадью 166,0 кв.м военного городка N 116, расположенными по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, принадлежащими истцу на праве оперативного управления.

В связи с тем, что недвижимое имущество находится у ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 25.10.2017 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (25.03.2015) до 30.09.2017 в размере 1494481,26 рублей.

Доказательства отправления требования ответчику представлены в материалы дела. Указанное требование получено ответчиком 30.10.2017.

Доказательства возвращения спорного объекта по акту приема-передачи ответчиком истцу, а также доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1494481,26 рублей, за период с момента передачи имущества в федеральную собственность - 25.03.2015 по 30.09.2017, согласно представленному расчету, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34690,39 рублей по состоянию на 21.02.2018.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами статья 68 АПК РФ устанавливает требование к доказательствам - строго определенные обстоятельства могут подтверждаться строго определенными доказательствами. Эта статья не вводит никаких дополнительных требований к доказательствам как таковым, а лишь говорит о том, что в определенных случаях можно использовать только конкретные доказательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 6 решения внеочередной сессии Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя", определено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 2580-р 05.03.2015 создано Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность безвозмездно передано недвижимое имущество военного городка N 116, расположенное по адресу г. Севастополь, бухта Казачья, указанное в приложении, в том числе, нежилые помещения по ГП N 154 (кафе) площадью 166,0 кв.м.

Во исполнение указанного Распоряжения Правительства Севастополя военные городки переданы единым имущественным комплексом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 25.03.2015 года. В составе названного имущества находится и нежилые помещения по ГП N 154 (кафе) военного городка N 116, расположенное по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья.

Как усматривается из материалов дела, имущество военного городка N 116, расположенное по адресу г. Севастополь, бухта Казачья, в том числе спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" является надлежащим истцом по данному делу, ввиду наличия у него ограниченного вещного права на спорное имущество (оперативное управление), доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Комиссионным актом осмотра от 09.02.2018 года подтверждается факт занятия обществом с ограниченной ответственностью "Гликерия" помещений общей площадью 166,0 кв.м. в нежилом здании (кафе) по ГП N 154 военного городка N 116, по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья.

Таким образом, правовых оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях на момент принятия судом первой инстанции решения в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик с 25.03.2015 (с момента передачи имущества в федеральную собственность) по настоящее время фактически пользуется спорным имуществом, подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, с предоставлением надлежащих доказательств по делу как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства возвращения недвижимого имущества истцу по акту приема-передачи, иные доказательства, свидетельствующие об освобождении имущества, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

Частью 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период.

Доказательств погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Изучив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчика, судебная коллегия считает его арифметически верным и обоснованным.

Данный расчет произведен истцом на основании отчета N 30/05/2/17 от 26.06.2017 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды - нежилого здания общей площадью 166 кв.м. по адресу: г. Севастополь, бухта Казачья, выполненным ИП Ковальской Л.И. по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды, по состоянию на дату оценки 19.06.2016, составила без учета НДС, расходов на содержание и эксплуатацию: в течение одного года: 623496 рублей; ежемесячно: 61958 рублей; за 1 кв.м. в метр: 313 рублей.

Согласно экспертному заключению N 170627-0369-92 от 30.06.2017, выполненному Ассоциацией саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", указанный отчет N 30/05/2/17 от 26.06.2017 соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 494 481,26 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 21.02.2018 в размере 34 690,39 рублей, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Контррасчет размера начисленных процентов в материалы дела ответчиком не представлен.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 690,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Гликерия" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения занимает ИП Курбатова О.Н., судебная коллегия находит необоснованными в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Курбатова Ольга Николаевна является генеральным директором ООО "Гликерия". Кроме того, Курбатова О.Н. обращалась с заявлением в адрес начальника Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от имени ООО "Гликерия" указав себя в качестве директора общества, в котором она сообщила о том, что желает продолжать свою хозяйственную деятельность в занимаемом помещении и просит учреждение заключить с ООО "Гликерия" договор аренды.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а решение суда первой инстанции таким, что не подлежит отмене.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 мая 2018 года по делу N А84-829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гликерия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко