Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-12416/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-47722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс "РублёвоУспенский" Управления делами Президента Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-47722/17 по иску ООО "РосАгро" (правопредшественник АО "Дорогобужхимстрой") к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" о взыскании денежных средств, третье лицо - АО "Одинцовская теплосеть",

при участии в заседании:

от ответчика - Кочурова Я.В. по доверенности от 30.05.2018;

от истца, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорогобужхимстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 2 583 732,72 руб. убытков, 93 332,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.10.2017 по фактическое исполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Одинцовская теплосеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-47722/17 решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 изменено в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине: с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" в пользу АО "Дорогобужхимстрой" взыскана денежная сумма в размере 2 189 604 руб., 79 095,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга 2 189 604 руб., начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, а также 30 854 руб. расходов по госпошлине; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РосАгро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца - замене истца АО "Дорогобужхимстрой" по делу N А41 -47722/17 на ООО "РосАгро".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 заявление ООО "РосАгро" удовлетворено, произведена замена истца АО "Дорогобужхимстрой" по делу N А41 -47722/17 на ООО "РосАгро".

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 13.02.2018 N 13/02-2018 АО "Дорогобужхимстрой" (цедент) уступило ООО "РосАгро" (цессионарию) право требования с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублёво-Успенский" 2 299 553,69 руб. задолженности на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-47722/17.

Уведомление от 13.02.2018 первоначальный истец известил ответчика о состоявшейся уступке, сообщив, что со дня заключения договора цессии кредитором ответчика является ООО "РосАгро" (л.д. 167 т. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что иное договором от 13.02.2018 N 3/02-2018 не установлено, право требования взыскателя перешло ООО "РосАгро" в полном объеме 13.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 3.3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

С учетом того, что в материалах дела имеется уведомление цедента о состоявшейся уступке, суд полагает, что соглашение первоначального истца на уступку права требования получено.

Факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "РосАгро" о процессуальном правопреемстве на стороне истца - замене истца АО "Дорогобужхимстрой" по делу N А41-47722/17 на ООО "РосАгро".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью являются обстоятельством для признания недействительной сделки по основаниям оспоримости. Решение суда о признании договора от 13.02.2018 N 3/02-2018 недействительным по указанным основаниям не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года, по делу N А41-47722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "РублёвоУспенский" Управления делами Президента Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич