Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-4664/18

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А51-3783/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА",

апелляционное производство N 05АП-4664/2018

на решение от 29.05.2018 судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-3783/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

(ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527)

о взыскании 384 429,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР МЕТАЛЛОПРОКАТА" (далее - ООО "СЦМ", ответчик) о взыскании 384 429,90 руб. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 318 290,64 руб. составляющих 309 679,64 руб. пени и 8 611 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО "СЦМ" представило доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях. Истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка в поставке продукции не повлекла убытки и/или иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения у ответчика. Отмечает, что в период исполнения обязательства по контракту (июль - август 2017 года) ставка рефинансирования Банка России составляла 9% годовых, тогда как неустойка в соответствии с контрактом составила 99 % годовых. По мнению апеллянта, при расчете неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции в соответствии с Постановлением Правительства N 1042, размер пени составит в пределах 34 408,85 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "СЦМ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных дополнений апеллянт указывает, что на момент предъявления исковых требований и на момент рассмотрения спора Постановление Правительства N 1063 утратило силу в связи с принятием Постановления N 1042 от 30.08.2017. При расчете неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции в соответствии с Постановлением Правительства N 1042, размер пени составит 34 408,85 рублей.

Как следует из материалов дела, между предприятием и ООО "Сервисный центр металлопроката" был заключен контракт от 27.06.2017 N 0520300000517000034-0277090-01 на поставку трубы ППУ в ассортименте на сумму 4 449 420, 13 рублей.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок поставки товара по 17.07.2017.

Согласно товарной накладной N 9791/111215 от 18.08.2017, к счет-фактуре N 9791/111215 от 18.08.2017, фактическая поставка трубы ППУ в ассортименте на сумму 4 449 420, 13 рублей была произведена ответчиком 18.08.2017, следовательно, просрочка исполнения контракта составила 38 календарных дней (с 18.07.2017 по 18.08.2017).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Этим же, пунктом контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сумма пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанная по условиям контракта, составляет 384 429 руб. 90 коп.

Предприятие направило ООО "Сервисный центр металлопроката" претензию от 23.10.2017 N 5881 с требованием произвести оплату неустойки на сумму 384 429 рублей 90 копеек.

ООО "Сервисный центр металлопроката" письмом от 14.11.2017 (вх.N 7069 от 21.11.2017) ответило на претензию, в котором согласилось с фактом просрочки обязательств, но указало на частичное не согласие по сумме санкций.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ. Отношения по договору поставки регулируются также общими нормами ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 5 Правил следует, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что сам по себе факт наличия просрочки поставки продукции подтверждается материалами дела, и ответчиком с соблюдением положении статьи 65 АПК РФ не опровергнут, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Из расчета истца следует, что истцом применена ставка рефинансирования (учетная ставка) 9%. Сумма пени, в связи с просрочкой исполнения обязательств, рассчитанная по условиям контракта, составляет 384 429 руб. 90 коп.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 23.03.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (22.05.2018), в размере 7,25% годовых.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в размере 309 679,64 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными ЦБ РФ, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Соглашение о размере неустойки в пункте 6.3. договора стороны заключили добровольно, в полном соответствии с положениями статей 330 и 421 ГК РФ. Следовательно, в момент заключения договора ответчиком не было выражено несогласие с размером неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки ведет к неосновательному обогащению предприятия, а не направлен на компенсацию его расходов или уменьшение его неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца; поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, так как убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, размера договорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Постановления N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае просрочка исполнения контракта имела место в период с 18.07.2017 по 18.08.2017, следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный Постановлением N 1042, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЦМ" отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 по делу N А51-3783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов