Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-7768/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А55-27141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-27141/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1106330001282, ИНН 6330041292) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представители Татьянин Д.Е., доверенность от 29.12.2017 и Кузьмин К.А., доверенность от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 861 919 руб. 53 коп. задолженности за потребленную в июле-декабре 2016 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены. частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 585 362 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13744 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание тот факт, что отказ ООО "ГУК" от оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды мотивирован не только отсутствием договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ГУК", а главным образом наличием у ПАО "Самараэнерго" действующих в спорный период прямых договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, согласно которым потребитель оплачивает потребленную (на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды) гарантирующему поставщику - истцу.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в июле - декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" в многоквартирные дома (МКД) расположенные по адресам указанным в расчете задолженности поставленной электрической энергии, на общедомовые нужды, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/), многоквартирные жилые дома, находятся в управлении ООО "Городская управляющая компания".

В июле-декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" поставляло электрическую энергию. Объем электрической энергии на общедомовые нужды поставленной в МКД в соответствии с прилагаемым истцом расчетом за период с июля по декабрь 2016 г. составил 269 595 кВт.ч., что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период.

На оплату электрической энергии в июле-декабре 2016 года ПАО "Самараэнерго" выставило ответчику счета-фактуры: N 16093000268/02/02-041531 от 30.09.2016 на сумму 199 622 руб. 28 коп. (остаток 176033 руб.26 коп.), N 16093000272/02/02-041531 от 30.09.2016 на сумму 192 167 руб. 65 коп. (остаток 149 933 руб. 85 коп.), N 16093000333/02/02-041531 от 30.09.2016 на сумму 65 023 руб. 35 коп., N 16103100102/02/02-041531 от 31.10.2016 на сумму 89 573 руб. 42 коп., N 16113000090/02/02-041531 от 30.11.2016 на сумму 137 637 руб. 21 коп., N 16123100048/02/02-041531 от 31.12.2016 на сумму 243 718 руб. 44 коп.

Между тем, по сведениям истца, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле-декабре 2016 года электрической энергии, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 861 919 руб. 53 коп.

Неисполнение компанией в досудебном порядке обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, в возражениях на иск указывает, что при сложившихся в спорный период прямых договорных отношениях между ПАО "Самараэнерго" и собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ГУК", исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды являлось именно ПАО "Самараэнерго", вплоть до 01.01.2017 г., когда на основании Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Жилищный кодекс РФ и плата за услуги, потребляемые на общедомовые нужды, из статьи расходов за коммунальные услуги перенесена в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы истца о том, что в спорный период ООО "ГУК" управляло многоквартирными домами и соответственно являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан-потребителей, является ошибочным.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Таким образом, компания в спорный период управляло многоквартирными домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность произвести оплату фактически потребленную электрическую энергию по утвержденным тарифам возложена на ответчика также и положениями статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него обязательства оплачивать за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, и не свидетельствуют о том, что указанными потребителями принято решение о расчетах за коммунальный ресурс (электрическую энергию) потребленный при использовании общего имущества в многоквартирном доме непосредственно с РСО, поскольку в соответствующем пункте рассматриваемых протоколов выражена воля собственников в отношении коммунальных услуг, на индивидуальное потребление, доказательства принятия какого-либо решения собственниками помещений в отношении обязательств оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, ответчиком не представлены.

Из вышеизложенного следует, что деление объема электрической энергии подлежащего покупке для мест общего пользования многоквартирных жилых домов управляющей организации, в данном случае - ООО "ГУК", на "нормативный" и "сверхнормативный" необходимо исключительно в рамках правоотношений между собственникам помещений в МКД, и управляющей компанией, в целях недопущения распределения "сверхнормативного" потребления на жителей МКД с одной стороны, и стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом с другой стороны.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения у него отсутствует обязанность оплачивать за собственников жилых помещений потребленную на общедомовые нужды в МКД электрическую энергию противоречит приведенным выше положениям статей 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность управляющей компании предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. (Определение от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание наличие у ПАО "Самараэнерго" действующих в спорный период прямых договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, согласно которым потребюитель оплачивает потребленную (на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды) гарантирующему поставщику - истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверяя доводы ООО "ГУК" в части обоснованности предъявления задолженности в спорный период по перечню домов, находящихся в управлении у ООО "ГУК" и непосредственном управлении, а также соответственно правильность расчета задолженности по таким домам, судом установлено, что в расчет истцом включены дома по адресам городского округа Чапаевск: ул. Победы, 89, ул. Щорса, 21А, ул. Победы, 21, ул. Победы, 23, ул. Победы, 25А, ул. Тексилыциков, 37, ул. Дорожная, 7, ул. Дорожная, 9, ул. Монтажная 1-я, д. 12, ул. Каховская, 38, ул. Октябрьская, д.1А, ул. Радищева, д.76, ул. Радищева, 78, ул. Щорса, 20.

Однако, в спорный период ООО "ГУК" не осуществляло управление указанными многоквартирными домами, что подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции Самарской области N 31142-ц от 29.11.2017 г.

Таким образом, суд исключил из расчета задолженности за период июль-декабрь 2016 г. дома по адресам: ул. Победы, 89, ул. Щорса, 21А, ул. Победы, 21, ул. Победы, 23, ул. Победы, 25А, ул. Тексилыциков, 37, ул. Дорожная, 7, ул. Дорожная, 9, ул. Монтажная 1-я, д. 12, ул. Каховская, 38, ул. Октябрьская, д.1А, ул. Радищева, д.76, ул. Радищева, 78, ул. Щорса, 20. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание наличием у ПАО "Самараэнерго" действующих в спорный период прямых договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями являются несостоятельными и опровергаются следующими исследованными судом доказательствами.

Из сведений Государственной жилищной инспекции Самарской области следует, что согласно информации, размещенной в системе "Электронное ЖКХ" собственниками нижеуказанных многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления с заключенными договорами на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Городская управляющая компания" которые вступают в силу с 01.11.2013: г.о. Чапаевск, ул. Победы, д. 89; г.о. Чапаевск, ул. Щорса, д. 21А; г.о. Чапаевск, ул. Щорса, д. 21; г.о. Чапаевск, ул. Щорса, д. 23; г.о. Чапаевск, ул. Щорса, д. 25А; г.о. Чапаевск, ул. Текстильщиков, д. 37; г.о. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 7; г.о. Чапаевск, ул. Дорожная, д. 9; г.о. Чапаевск, ул. Монтажная 1-я, д. 12; г.о. Чапаевск, ул. Каховская, д. 38; г.о. Чапаевск, ул. Октябрьская, д. 1А; г.о. Чапаевск, ул. Радищева, д. 76; г.о. Чапаевск, ул. Радищева, д. 78.

Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий управляющих организаций Самарской области, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в системе "Электронное ЖКХ" -многоквартирный дом N 20 по ул. Щорса г.о. Чапаевск закреплен за управляющей организацией ИП Быкова В.А. с 01.06.2017 по настоящее время.

Следовательно, при взаимоотношениях между ПАО "Самараэнерго" и обслуживающей организацией ООО "Городская управляющая компания" судом принят во внимание и учтен тот фактор, что собственниками вышеуказанных многоквартирных домах выбран непосредственный способ управления.

Между тем, по остальным МКД, указанным истцом в расчете задолженности правомерно предъявлены требования именно ответчику. Кроме этого, ответчик не отрицал того факта, что управляет домами по данным адресам.

Доводы ответчика о том, что истец занижает индивидуальные показания приборов учета потребителей физических лиц, тем самым увеличивая объем электроэнергии подлежащей оплате ООО " ГУК" правомерно отклонены судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды МКД по адресам, находящимся в управлении ответчика, в сумме 585 362 руб. 65 коп. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в иске не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 года по делу N А55-27141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина