Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 06АП-2866/18

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

Дело N А04-1386/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания импорт"

на решение от 04.05.2018

по делу N А04-1386/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедТендерГрупп" (ОГРН 1147746768344, ИНН 7708816800, место нахождения: 107140, г. Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. 1, ком. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания импорт" (ОГРН 1162801051940, ИНН 2801217312, место нахождения: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 230, кв. 30)

о взыскании 430 128,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедТендерГрупп" (далее - ООО "МедТендерГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Импорт" (далее - ООО "Компания Импорт", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 17.01.2017 N 17/01/2017 в размере 412 500 руб., пени за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 в сумме 11 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца 412 500, 00 руб. оплаты по договору поставки от 17.01.2017 N 17/01/2017, пени за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 в размере 11 340,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 486,00 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком произведена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Указывает, что в нарушение условий договора истцом не произведена полная оплата поставки товара.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Деловые линии" транспортной накладной от 21.03.2017 N 17-01251004348.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного указанное ходатайство не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство было заявлено ООО "Компания Импорт" в суде первой инстанции и по итогам рассмотрения отклонено Арбитражным судом Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 26.07.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 между ООО "Компания Импорт" (поставщик) и ООО"МедТендерГрупп" (покупатель) заключен договор поставки N 17/01/2017.

Согласно условиям заключенного договора поставщик принял обязательство поставить товар в объеме и количестве, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Количество товара определяются в соответствии с заказами покупателя и графиками поставки товара. В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки, формы оплаты и цены.

Согласно пункту 2.2. договора выставленный счет действителен в течение 5 календарных дней, в случае отсутствия оплаты по которому счет признается утратившим силу и выставляется новый счет.

В силу согласованных сторонами условий договора, датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, которая осуществляется покупателем в 100 % размере (пункты 2.3., 2.4. договора).

Обязательство по поставке товара должно быть исполнено поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента 100 % оплаты (пункт 3.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. приемка товара осуществляется с участием представителя поставщика и покупателя или между покупателем и транспортной компанией с подписанием акта приема-передачи товара.

Ответственность за принятые по договору обязательства закреплена в разделе 6, пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае задержки поставки партии товара поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости поставки товара.

Срок действия договора указан в пункте 9.1., согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора, ответчик выставил счета от 20.03.2017 N 130 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 N 241 на сумму 225 000 руб., а истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 412 500,00 руб. (платежные поручения от 21.03.2017 N 46 на сумму 150 000 руб., от 23.03.2017 N 47 на сумму 150 000 руб., от 14.06.2017 N 147 на сумму 112 500 руб.).

В установленный договором срок, товар ответчиком не поставлен.

В подтверждение образовавшейся задолженности на стороне ответчика, в связи с неисполнением последним поставки товара, истец также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 года, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 20.02.2018, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 07.03.2018, подписанные в одностороннем порядке ООО "МедТендерГрупп".

Поскольку ответчиком были нарушены принятые по договору поставки от 17.01.2017 N 17/01/2017 обязательства, истец 13.07.2017 в адрес ответчика направил претензию с требованием в 7-дневный срок осуществить поставку товара или возвратить денежные средства.

Оставление без удовлетворения направленной претензии, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по поставке товара, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Поскольку факт оплаты поставки товара нашел подтверждение представленными в дело документами (платежные поручения от 21.03.2017 N 46, от 23.03.2017 N 47, от 14.06.2017 N 147, с указанием реквизитов выставленных ответчиком счетов - N 130 от 20.03.2017 и N 241 от 14.06.2017), а доказательств поставки товара, предусмотренного договором от 17.01.2017 N 17/01/2017, которая на основании пункта 1.1 договора должна подтверждаться товарными накладными, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму, оплаченную истцом по договору поставки, в размере 412 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не учел, представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, а также нарушение условий договора, согласно которым истец обязан перечислять денежные средства в 100% размере, чего в спорном случае сделано не было.

Действительно, подпункт 3.1.1 договора предусматривает поставку товара при 100% оплате, вместе с тем, пунктом 2.2. закреплено правило о выставлении нового счета при отсутствии оплаты в течение 5 календарных дней.

Кроме того, при обосновании своей позиции в суде первой инстанции ответчиком указывалось на оплату поставленного товара по факту поставки.

Таким образом, в совокупности изложенных выше норм права, условий договора и установленных судами обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные ответчику на расчетный счет, подлежат возврату истцу.

Ссылки ООО "Компания Импорт" на поставку спорного товара по товарным накладным от 28.03.2017 N 164, от 28.03.2017 N 165, от 11.04.2017 N 188, от 17.04.2017 N 200, от 26.07.2017 N 300 которые отправлялись через транспортные компании ООО "Деловые линии", ООО "СДЭК" по накладным от 28.03.2017 N 17-01251004927, от 28.03.2017 N1043196389, от 11.04.2017 N17-01251005985, от 20.04.2017 N 17-01251006543, от 26.07.2017 N 17-01251006543 соответствующими документами о приемке груза на основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ и передаче товара на основании постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не подтверждены.

Учитывая, нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, истец в исковом заявлении также просил о начислении неустойки за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 в размере 11 340 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В случае задержки поставки партии товара поставщик уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости, не поставленной продукции за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости поставки товара (пункт 6.2. договора).

Произведя перерасчет размера предъявленной ко взысканию пени судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки за период с 28.03.2017 по 10.04.2018 составляет 11 370 руб.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 49 АПК РФ, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составила 11 340, 00 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части.

Истец также просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 241 от 14.06.2017 за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44 руб.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, исходя из указанной истцом суммы начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, удовлетворил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по счету N 241 от 14.06.2017 за период с 03.08.2017 по 10.04.2018 в размере 6 288,44 руб.

Расчет размера процентов по статье 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истцом правомерно применены нормы ответственности о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2018 по делу N А04-1386/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев