Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-22123/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-13243/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УРСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, принятое судьей С.В. Масловым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-13243/18,

по иску: ООО "ПФБ Коллекшн"

к АО "УРСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "УРСТ" в пользу ООО "ПФБ Коллекшн" долга по договору об оказании услуг связи "Билайн" N 538868073 в сумме 34312 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено к слушанию в судебном заседании с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что 24.10.2014 г. между ПАО "Вымпелком-Коммуникации" (торговая марка "Билайн") и АО "УРСТ" был заключен договор об оказании услуг связи N 538868073 с постоплатной системой расчетов, в соответствии с которым, ПАО "Вымпел-Коммуникации" предоставило АО "УРСТ" комплекс услуг, а АО "УРСТ" приняло на себя обязательства по своевременной оплате предоставленных ПАО "Вымпел-Коммуникации" услуг.

В рамках исполнения данного договора связи за АО "УРСТ" образовалась задолженность в размере 34312 рубля 80 копеек за пользование услугами, а именно не оплачены счета от 25.08.2015 г. N 100178732676 на сумму 20912 рублей 08 копеек, от 25.09.2015 г. N 100181578973 1994 рубля 84 копейки, от25.10.2015 г. N 100184537392- 1686 рублей 67 копеек, от 25.11.2015 г. N 100187296090- 9718 рублей 49 копеек.

28.03.2017 года между ПАО "Вымпел-Коммуникации" (торговая марка Билайн) и ООО "ПФБ Коллекшн" был заключен договор уступки прав требования(цессия). ПАО "Вымпел-Коммуникации" уступило, а ООО "ПФБ Коллекшн" приняло право требования по оплате суммы задолженности за услуги связи, возникшей по договору

N 538868073 в размере 34312 рублей 80 копеек.

Поскольку задолженность не погашена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 34312 рублей 80 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, посокльку договор подписан от имени ответчика Ротштейнем по доверенности от 22.10.2014 г. N 212(л.д.37, 38, т.д.1); заявление о фальсификации договора не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции; предмет и сроки договора определены в договоре и в условиях оказания услуг связи, которые являются неотъемлемой частью договора(л.д.52-70, т.д.1), а также, в заявлении ответчика, последний просил ОАО "ВымпелКом" оказать услуги, указанные в данном заявлении(л.д.49-50, т.д.1), а также, представлено заявлении ответчика в адрес ОАО "ВымпелКом" о подключении его к международной связи по сотовым номерам (л.д.51, т.д.1)

Факт оказания услуг подтвержден актами, счетами, приложениями к счетам. Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-13243/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УРСТ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова