Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9840/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-6417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - Нестеров Р.С. (доверенность от 29.09.2016),

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоктор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-6417/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1141690025828, ИНН 1657140493), г. Казань,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

третьи лица:

открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Автодоктор", г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 106 134 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Автодоктор".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что ПАО СК "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по договору добровольного страхования ТС в полном объеме, уведомив истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Несовершение истцом действий, направленных на надлежащее исполнение условий договора страхования, не является основанием для возложения на ответчика обязанностей, не предусмотренных его условиями.

Проведение ремонта застрахованного ТС по своей инициативе при наличии письменного уведомления страховщика о проведении ремонта на станции СТОА в соответствии с условиями договора страхования, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", является прямым нарушением условий обязательства.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств серия 6003 N 0314716 от 25.12.2014, страхователь ОАО "ВТБ Лизинг", лизингополучатель ООО "Авторитет".

ООО "Авторитет" выкупило у АО "ВТБ Лизинг" транспортное средство MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116, что подтверждается дополнительным соглашением от 18.01.2018 N 3 к договору лизинга N АЛ32498/01-14КЗН от 15.12.2014, актом передачи права собственности на Предмет лизинга от 18.01.2018 к договору лизинга N АЛ32498/01-14КЗН от 15.12.2014.

19.05.2016 автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от 20.05.2016, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.07.2016 и справка о ДТП от 20.07.2016.

10.08.2016 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116, и представило все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по выплатному делу.

В сроки, установленные договором добровольного страхования транспортных средств, ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения ООО "Авторитет" для восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116, не произвело.

В соответствии с п. 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) от 25.09.2014 N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Такое толкование норм закона дано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Такое толкование норм закона дано Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.

На момент обращения с иском в суд автомобиль MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116, отремонтирован на СТО ООО "АвтоДоктор", понесены расходы по восстановительному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N ЗН00000820 от 09.09.2016, N ЗН00002490 от 21.09.2016, а также платежными поручениями N 37 от 23.09.2016, N 39 от 27.09.2016, N 40 от 27.09.2016, N 41 от 29.09.2016 на общую сумму 1 106 134 руб.

28.11.2016, 25.01.2017 ООО "Авторитет" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензии вх. N 17000, N 226 о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомашины MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвело и не возместило расходы по восстановительному ремонту автомашины MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4MATIC, г/н У089ОХ/116.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Пунктами 10.1, 10.2 Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 6003 N 0314716 от 25.12.2014 определен порядок осуществления страховой выплаты:

- калькуляция страховщика,

- ремонт на СТОА по направлению страховщика и ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) от 25.09.2014 N 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию / СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами договора согласована одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, то в рассматриваемом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

При обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах доказанности наступления страхового случая, на стороне ответчика в любом случае возникает обязательство по оплате - возмещению ущерба либо путем оплаты непосредственно страховщику, либо оплаты счета на СТОА.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, умышленных противоправных действий страхователя не установлено.

Таким образом, наступление страхового случая по договору страхования в период его действия свидетельствует о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения по возмещению ущерба страхователю в пределах страховой суммы.

При этом судом первой инстанции учтены пояснения представителя ответчика, согласно которым проведена калькуляция суммы страхового возмещения, по результатам которой не считает предъявленную сумму завышенной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в судебной практике, согласно которой наступление страхового случая приводит к возникновению обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. Поэтому несоблюдение порядка страховой выплаты не является основанием для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения в любом случае.

Кроме того, стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из условий договора страхования, ответчиком был застрахован, в том числе, риск причинения ущерба.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, относится к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Факт наступления рассматриваемого страхового случая, предусмотренного договором страхования, наступление которого порождает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования.

В силу положений ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что 06.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило посредством почты в адрес представителя ООО "Авторитет" Нестерова Р.С. письмо, в котором ставит страхователя в известность относительно позиции, выраженной лизингодателем, в связи с чем просит представителя Общества явиться в центр урегулирования убытков для получения направления на СТОА. Указанное письмо получено истцом 17.09.2016, то есть в предусмотренный 20-дневный срок.

Между тем данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление считается отправленным по надлежащему адресу в случае, если оно отправлено по юридическому адресу истца. Исключение возможно, если условиями договора предусмотрено иное.

Между тем сторонами договора не оговорено условие направления корреспонденции представителю Нестерову Н.С., который не является работником истца, указанное свидетельствует, что в данном случае ответчику надлежало направить соответствующее уведомление по юридическому адресу истца.

При таких обстоятельствах у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу N А65-6417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов