Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-3131/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2018 г. N Ф07-12222/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А13-10644/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от подателя жалобы Галасимовой М.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2018 по делу N А13-10644/2016 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2018 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания светопрозрачных конструкций" (место нахождения: г. Вологда, ул. Чехова, д. 13; ИНН 3525200968; ОГРН 1083525003682; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и просит отменить определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы Должника и, соответственно, удовлетворения требований его кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделки Должника, а также реализации имущества (доли уставного капитала, автомобиля, ценных бумаг).

От конкурсного управляющего Должника Колосова Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 12.10.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Должника Колосов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, указав на завершение всех мероприятий по процедуре, закрытие счёта, получение необходимых справок и документов, а также на отсутствие конкурсной массы Должника, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил ходатайство, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника завершил конкурсное производство в отношении последнего.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчёта суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего Должника.

Рассмотрев этот отчёт, суд первой инстанции установил, что какое-либо имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Кредиторская задолженность составляет 3 263 481 руб. 08 коп. Расчётный счёт Должника закрыт, сведения, которые необходимо передать в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании данного отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, мероприятия по формированию конкурсной массы реализованы, в связи с этим конкурсное производство завершено.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, в суде первой инстанции представителем ФНС России было заявлено о том, что в судебном порядке оспаривается сделка Должника по заключению договора возмездного оказания услуг, заключенная 11.01.2016 Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Октава", по мотиву её несоответствия статье 61.2 Закона о банкротстве и мнимостью.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Вологодской области об оставлении заявления ФНС России об оспаривании указанной сделки без рассмотрения и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривания сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажи остатков конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.

При изложенных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным, поскольку в случае положительного решения по спору о признании вышеупомянутой сделки Должника недействительной, не исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке применения реституции, уплаченных Должником по данному договору, являющихся фактически дебиторской задолженностью Должника, то есть имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих с объективностью наличие оснований для списания имущества Должника (в том числе доли уставного капитала, ценных бумаг), позволяющие признать соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Должника по проведению мероприятий с целью завершения конкурсного производства по причине отсутствия реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника, притом, что в материалах дела не имеется положительных сведений о том, что вопрос о распоряжении данным имуществом Должника ставился на обсуждение перед собранием кредиторов.

При этом, вопрос о продлении процедуры конкурсного производства подлежит рассмотрению судом первой инстанции, так как таковой данным судебным актом не разрешался, в продлении срока процедуры Арбитражный суд Вологодской области не отказывал.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2018 по делу N А13-10644/2016.

Отказать в завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания светопрозрачных конструкций" и направить дело в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова