Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-3118/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А68-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2018 по делу N А68-14659/2017 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон" (далее - ООО "Атон", ИНН 7106016109, ОГРН 1027100754317) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОТ" (далее - ООО "ТОТ", ИНН 7105503438, ОГРН 1087154018027) о взыскании неосновательного обогащения в вразмере 1 885 905 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.02.3018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна, Захаров Андрей Владимирович и Межрайонный ОСП по ИОИП г. Тулы

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивирует свою позицию тем, что истец злоупотребил правом, что выразилось в непредставлении возражений по сумме уступаемого права в рамках дела N А68-8389/15.

От ООО "Атон" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения в отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 по делу N А68- 8389/2015 в порядке судебного зачета с ООО Атон" в пользу ООО "ТОТ" взысканы денежные средства в сумме 3 615 935 руб. 61 коп.

Представленными в дело платежными ордерами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в ходе исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Тульской области по вышеназванному делу исполнительного листа в период с 02.08.2016 по 11.05.2017 в счет погашения присужденной судом суммы было выплачено в пользу ООО "ТОТ" со стороны ООО "Атон" 1 885 905 руб. 34 коп.

27.03.2017 ИП Горчакова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на основании процессуального правопреемства, возникшего в связи с заключением между ООО "ТОТ" (цедент) и ИП Горчаковой Е.Л. (цессионарий) договора цессии уступки прав требования денежных средств от 07.07.2016, согласно которого права требования в сумме 3615 935,61 руб., присужденной к выплате в пользу ООО "ТОТ" решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 переходят к цессионарию с момента подписания этого договора цессии, т.е. с 07.07.2016.

Письмом от 31.03.2017 N 68/7 ООО "Атон", сославшись на получение от ООО "ТОТ" письма от 01.03.2017 об уступке последним ИП Горчаковой Е.Л. права требования от ООО "Атон" денежных средств в сумме 3615935, 61 руб., попросило представить ООО "Атон" заключенный между ООО "ТОТ" и ИП Горчаковой Е.Л. договор уступки права требования, доказательства одобрения этого договора, как крупной сделки и состоявшейся по нему оплаты.

ООО "ТОТ" письмом N 6 от 11.04.2017 отказалось от представления запрошенных ООО "Атон" документов, сославшись на то, что законодательством не требуется предоставления должнику иных документов, помимо уведомления об уступке права требования. С последующим письмом N 13 от 26.04.2017 ООО "ТОТ" направил в адрес ООО "Атон" копию договора цессии от 07.07.2016.

Определением арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу N А68- 8389/15 было удовлетворено заявление ИП Горчаковой Е.Л. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства: на основании заключенного между ООО "ТОТ" (цедент) и ИП Горчаковой Е.Л. (цессионарий) договора цессии уступки прав требования денежных средств от 07.07.2016 ООО "ТОТ" было заменено на его правопреемника Горчакову Е.Л.

26.06.2017 между ИП Горчаковой Е.Л. и Захаровым А.В. был заключен договор взаимной уступки права (требования), по которому, в числе иных сумм, ИП Горчакова уступила Захарову А.В. права требования к ООО "Атон" на сумму 3 615 935 руб. 61 коп., возникшие у нее на основании договора цессии с ООО "ТОТ" и определения от 30.05.2017 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8389/15, а Захаров А.В. уступил ИП Горчаковой Е.Л. права требования на общую сумму 8 641 502 руб.81 коп. к ООО "ИНЖЕНЕРЪ".

Пунктом 2.6 вышеназванного договор взаимной уступки права (требования) от 26.06.2017 предусмотрено, что после подписания этого договора взаимные расчеты между сторонами считаются исполненными, а имевшиеся денежные обязательства должников - прекращенными.

Реализация индивидуальным предпринимателем Горчаковой Е.Л. перешедшего к ней по заключенному между нею и Захаровым А.В. договору взаимной уступки права (требования) от 26.06.2017 права требования денежных средств с ООО "ИНЖЕНЕРЪ" подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2017 по делу N А68-12631/17, по которому судом был выдан исполнительный лист ИП Горчаковой Е.Л. на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.10.2017 по делу N ТС-АКФХ-03/17-Л.

В определении суда от 15.12.2017 по делу N А68-12631/17 указано, что предметом рассмотрения третейского суда являлась задолженность ООО "ИНЖЕНЕРЪ" перед ИП Горчаковой Е.Л., возникшая из заключенного между Горчаковой Е.Л. и Захаровым А.В. договора взаимной уступки права (требования) от 26.06.2017.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактически истцом способами, о которых указано выше, произведена следующая оплата:

1 885 905 руб. 34 коп. - в рамках исполнительного производства по платежным ордерам на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей для ООО "ТОТ";

3 615 893 руб. 61 коп. - правопреемнику ООО "ТОТ" ИП Горчаковой Е.Л. по заключенному между этими лицами договору уступки права требования, с последующей уступкой ИП Горчаковой Е.Л. указанной суммы Захарову А.В. по договору взаимной уступки права (требования).

Следовательно, истцом оплачено на 1 885 905 руб. 34 коп. свыше присужденной ответчику по решению суда по делу N А68-8389/15 суммы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ООО "ТОТ" является надлежащим ответчиком по делу, т.к. оно получило от истца взысканные с последнего в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 1 885 905 руб. 34 коп., а, кроме того, распорядилось всей присужденной ответчику решением суда денежной суммой (3 615 893 руб. 61 коп.), передав право ее требования с ООО "Атон" индивидуальному предпринимателю Горчаковой Е.Л.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом истцом, правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ООО "ТОТ" в материалы не представлено, а оснований для применения указанной нормы судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На дату заключения между ИП Горчаковой Е.Л. и ООО "ТОТ" договора уступки права требования от 07.07.2016, исполнительный лист по делу N А68-8389/15 на взыскание с ООО "Атон" в пользу ООО "ТОТ" 3 615 893 руб. 61 коп. был уже выдан взыскателю, исполнительное производство по этому исполнительному листу возбуждено и ООО "ТОТ", уступая индивидуальному предпринимателю Горчаковой Е.Л. присужденную ему по названному судебному решению денежную сумму в полном объеме, действуя добросовестно, должен был предпринять меры к своевременной замене взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, либо к отзыву исполнительного листа. Однако он никаких мер не предпринимал

Как следует из установленной по делу хронологии событий, ООО "ТОТ" заключил договор уступки требования с ИП Горчаковой Е.Л. 07.07.2016. Однако уведомил должника (ООО "Атон") о состоявшейся уступке требования лишь письмом от 1.03.2017, ИП Горчаковой Е.Л. заявление в суд было подано 27.03.2017, а определение о процессуальном правопреемстве на основании заявления Горчаковой Е.Л. было вынесено судом 30.05.2017. Между тем, списание денежных средств с расчетного счета истца на депозитный счет службы судебных приставов в пользу ООО "ТОТ" произведено в период с 02.08.2016 по 11.05.2017.

Согласно статье 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Следовательно, для того, чтобы осуществить замену кредитора на стадии возбужденного исполнительного производства, то есть установить лицо, в пользу которого должник обязан осуществлять перечисление присужденной судом денежной суммы, недостаточно заключить договор об уступке права (требования) и уведомить должника об этом, а необходимо произвести процессуальное правопреемство.

Поэтому само по себе извещение взыскателем по исполнительному производству своего должника об уступке права требования присужденной взыскателю денежной суммы не приводит к автоматическому прекращению исполнительного производства в отношении должника, либо замене взыскателя на правопреемника.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Горчакова Е.Л. обратилась в арбитражный суд Тульской области лишь 27.03.2017, копию заключенного с ИП Горчаковой И.Л. договора цессии ответчик направил истцу лишь 26.04.2017.

До вынесения арбитражным судом Тульской области определения о процессуальном правопреемстве, ООО "Атон" не освобождалось от обязанности производить выплаты установленному судом и указанному в исполнительном листе взыскателю.

Последний платеж в пользу ООО "ТОТ", с которым истец связывает возникновение у ответчика неосновательного обогащения, был осуществлен 11.05.2017, то есть до момента вынесения определения арбитражного суда Тульской области по разрешению вопроса о замене взыскателя. При этом, со стороны взыскателя, заведомо знавшего о состоявшейся уступке права в пользу ИП Горчаковой Е.Л., судебному приставу-исполнителю не направлялось заявлений об отложении исполнительных действий, либо об отказе от взыскания.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика и третьего лица на отсутствие в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ обязанности по возврату неосновательного обогащения, с учетом того, что ООО "ТОТ" письмом от 01.03.2017 уведомил ООО "Атон" о состоявшейся уступке, однако последний без должных на то оснований продолжал производить оплату оконченного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с возбужденным в отношении истца исполнительным производством по исполнительному листу, взыскателем по которому согласно исполнительному листу являлся ответчик, обязательство истца перед ответчиком продолжало сохраняться до процессуального правопреемства. О заключенном договоре уступки права требования истец узнал лишь в марте 2017 года из уведомления истца, а позднее из заявления ИП Горчаковой Е.Л. в суд о процессуальном правопреемстве. Таким образом, сведения об уступке требования были доведены до истца лишь спустя 8 месяцев после заключения договора цессии, а определение о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства было вынесено судом 30.05.2017.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований для утверждения о том, что должник знал (т.е. располагал достоверной информацией) об отсутствии обязательства, но предоставлял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку со стороны ООО "ТОТ" была уступлена вся денежная сумма, присужденная по решению арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 по делу N А68 - 8389/2015 в сумме 3 615 935 руб. 61 коп., и именно эта же сумма (3 615 935 руб. 61 коп.) была погашена за счет погашения задолженности ООО "Атон" перед Захаровым А.В. на основании договора взаимной уступки права (требования) от 26.06.2017, заключенного с ИП Горчаковой Е.Л., то все полученное ООО "ТОТ" от ООО "Атон" до момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве, является с его стороны неосновательным обогащением в сумме 1 885 905 руб. 34 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены предъявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2018 по делу N А68-14659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев