Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6571/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-1107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6571/2018) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1107/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (ОГРН 1038600500795, ИНН 8602228550) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (ОГРН 1037733006101, ИНН 7733155061) о взыскании 4 573 373 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 573 373 руб. 44 коп. неустойки (т. 2 л.д. 7-13, 95-102, 116-122).

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 по делу N А75-1107/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 573 373 руб. 44 коп. неустойки, а также 45 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не учтены платежи до момента подачи иска на сумму 2 600 000 руб., чем увеличил сумму долга и пени;

- после направления иска в суд ответчик погасил задолженность на сумму 500 000 руб., а на момент принятия судом решения погашено ещё 400 000 руб., остаток долга составляет 483 329 руб.;

- считает, что у него возникла обязанность оплаты работ истца с момента вступления решения суда первой инстанции (26.12.2017) в законную силу, в делах N А75-9828/2017, N А75-9827/2017 предметом являлся спор об оказании услуг, а не об определении размера задолженности; - ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, указал, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, чему нет доказательств.

От ответчика поступило 11.07.2018 в суд дополнение к жалобе, к которому приложен расчёт неустойки в соответствии с процентными ставками Банка России в сумме 1 094 920 руб. 04 коп., информация о процентных ставках по кредитам и депозитам Банка России.

Доказательств направления дополнения истцу ответчиком не представлено.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 24.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в приобщении к материалам дела дополнения к жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Однако к указанному дополнению ответчиком не приложены доказательства вручения его истцу либо направления последнему способом, обеспечивающем заблаговременное их получение для целей процессуальной возможности выразить свою позицию по этому дополнению.

При вышеизложенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции отказал заявителю в принятии его дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учёта доводов заявителя, изложенных в этом дополнении.

Настоящим постановлением ответчику возвращается дополнение к жалобе с приложением к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 18.07.2012 N 765-30-НОГ-20/2012 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор, т. 1 л.д. 63-88), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику во временное владение и пользование УЭЦН (далее - оборудование) с оказанием комплекса услуг по его обслуживанию.

Согласно пункту 5.3. договора оплата работа/услуг, а также внесение платы за пользование оборудованием производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ/услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Одновременно с оплатой заказчик производит перечисление налога на добавленную стоимость по ставке, определённой действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 3 в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2017 по делу N А75-9828/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 509 434 руб. 81 коп. за период с апреля по декабрь 2015 года (т. 2 л.д. 136-141).

При этом, из текста решения суда усматривается ссылка на представленные в материалы акты выполненных работ, в том числе от 31.03.2015 N 61/1, N 62/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2017 по делу N А75-9827/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за аренду оборудования и оказанные услуги по его обслуживанию в январе, феврале 2016 года в размере 473 893 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 127-135).

Истцом начислена неустойка по договору за период с 26.04.2015 по 26.03.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика как заказчика услуг предусмотрена сторонами в пункте 6.4. договора.

Контррасчёт размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что у него возникла обязанность оплаты работ истца с момента вступления решения суда первой инстанции (26.12.2017) в законную силу, в делах N А75-9828/2017, N А75-9827/2017 предметом являлся спор об оказании услуг, а не об определении размера задолженности, не принимается апелляционным судом.

Наличие и основание возникновения задолженности, а также её размер были установлены арбитражным судом в делах N А75-9828/2017, N А75-9827/2017, что имеет преюдициальное значение по настоящему делу в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, для начисления договорной неустойки не имеет правового значения, когда именно было принято решение по спору о взыскании задолженности по договору, поскольку такое решение лишь констатирует размер задолженности, но определяющим критерием для начисления неустойки является то, с какого момент ответчик перестал исполнять обязанности по договору.

В данном случае взысканная с ответчика судами в делах N А75-9828/2017, N А75-9827/2017 задолженность образовалась на стороне ответчика за период неисполнения обязанностей по внесению платы по договору с апреля по декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года.

Как следует из расчёта истца, им начислена неустойка как раз за период, начиная с 26.04.2015, в том числе за просрочку оплаты услуг по актам N 61/1, N 62/1 по сроку до 25.04.2015 (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, начисление истцом неустойки за период, начиная с момента неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, является правильным, а довод жалобы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов, ошибочен.

Ответчик в жалобе указывает о том, что им вносились платежи до момента подачи иска на сумму 2 600 000 руб., после направления иска в суд - 500 000 руб., на момент принятия судом решения - 400 000 руб., остаток долга составляет 483 329 руб., что не учтено судом первой инстанции.

При этом, как указывалось выше, ответчиком не представлен суду контррасчёт иного размера неустойки.

Указанные подателем жалобы платёжные документы N 1524 от 13.10.2017, N 1779 от 30.11.2017, N 1893 от 14.12.2017, N 8 от 22.12.2017, N 117 от 31.01.2018, N 125 от 02.02.2018, N 245 от 01.03.2018 учтены истцом при расчёте суммы неустойки в размере 4 573 373 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на оплату долга в сумме 400 000 руб. документально подтверждена, в дело представлена копия платёжного поручения N 446 от 05.04.2018 со ссылкой на оплату по решению суда по делу N А75-9827/2017 (т. 2 л.д. 144).

Вместе с тем, произведённый ответчиком платёж на сумму 400 000 руб. не входит в обозначенный истцом период просрочки по 26.03.2018, поэтому учёту при определении итогового размера неустойки не подлежит.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 98-101), в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчиком не приведено должного обоснования для применения статьи 333 ГК РФ, как-то: необоснованность получения истцом выгоды в виде пени, не представлено в подтверждение такого обоснования и соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае к сумме заявленной истцом пени, учитывая тот факт, что в соответствии с пунктом 6.4. договора размер пени составляет 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, а истцом при расчёте неустойки по условию договора к взысканию в итоге была определена неустойка в значительно меньшем размере, что усматривается из представленного им расчёта (графы "формула расчёта неустойки (1% от суммы задолженности, но не более 100%)" и "неустойка договорная итоговая") в сравнении.

Данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции, которым указано, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. Исходя из согласованной сторонами процентной ставки неустойки (1% в день) надлежаще исчисленный размер неустойки составляет почти 35 000 000 руб. (34 941 569 руб. 20 коп.).

Между тем, к взысканию определена сумма неустойки в размере 4 573 373 руб. 44 коп., что более, чем в 7,6 раза меньше той, которая рассчитана истцом исходя из условий договора.

Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2018 по делу N А75-1107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич