Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6694/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф04-4775/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6694/2018) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (регистрационный номер 08АП-6695/2018) аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-132/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Принт-Класс" к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным протокола подведения итогов аукциона от 08.12.2017 N 2552, о восстановлении прав путем признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения требований части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок аукциона в электронной форме (извещение N 0187200001717001369), предметом которого является право заключения контракта на выполнение полиграфических работ,

заинтересованные лица, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оператор электронной площадки открытое акционерное общество "ЕЭТП", общество с ограниченной ответственностью "Печатный мир г. Ханты-Мансийск", общество с ограниченной ответственностью "Роса", общество с ограниченной ответственностью "Омскбланкиздат",

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Козыревой И.В. по доверенности от 01.01.2018 N 1 сроком действия до 31.12.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Принт-Класс" Кулибакина В.А. по доверенности от 29.01.2018 сроком действия 1 год;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Плеханова А.Н. по доверенности N 11 от 05.06.2017 сроком действия до 31.12.2018;

представителя оператора электронной площадки открытого акционерного общества "ЕЭТП" Мишутина А.С. по доверенности от 19.02.2018 сроком действия 6 месяцев;

в отсутствие представителей аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью "Печатный мир г. Ханты-Мансийск", общества с ограниченной ответственностью "Роса", общества с ограниченной ответственностью "Омскбланкиздат", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Принт-Класс" (далее - ООО "Принт-Класс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным протокола от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов аукциона, о восстановлении прав путем признания в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок аукциона в электронной форме (извещение N 0187200001717001369), предметом которого является право заключения контракта на выполнение полиграфических работ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оператор электронной площадки открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; общество с ограниченной ответственностью "Печатный мир г. Ханты-Мансийск"; общество с ограниченной ответственностью "Роса"; общество с ограниченной ответственностью "Омскбланкиздат".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-132/2018 требования ООО "Принт-Класс" удовлетворены частично. Признан недействительным протокол от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов аукциона, принятый аукционной комиссией Департамента. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Департамента в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность возвратить ООО "Принт-Класс" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.12.2017 N 33.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части признания недействительным протокола подведения итогов аукциона, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение требований Федерального закона N 44-ФЗ к перечню документов, представляемых заказчику, при подаче ООО "Принт-Класс" заявки. В связи с тем, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Принт-Класс", как то предусмотрено указанным Федеральным законом, в комиссию не поступила, основания для признания протокола от 08.12.2017 N 2552 недействительным отсутствуют.

В апелляционный суд поступила жалоба аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой ее податель поддерживает позицию Департамента, приводя доводы о нарушении требований законодательства при представлении заказчику документации в отношении участника аукциона. По мнению апеллянта, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в той части, в которой требования ООО "Принт-Класс" удовлетворены.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, полагая выводы суда первой инстанции о недействительности протокола от 08.12.2017 N 2552 верными.

От АО "ЕЭТП" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, в которых оператор электронной торговой площадки излагает позицию по рассматриваемому спору.

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Печатный мир г. Ханты-Мансийск", ООО "Роса", ООО "Омскбланкиздат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с правилами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Департамента поддержаны доводы поданной жалобы. Представителем ООО "Принт-Класс" заявлены возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. Представители АО "ЕЭТП" и УФАС по ХМАО-Югре поддержали позицию Департамента, просили отменить решение суда первой инстанции в указанной выше части, считая его незаконным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным протокола от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов аукциона (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв Общества на них, письменные пояснения оператора электронной торговой площадки, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 на официальном сайте закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение полиграфических работ (извещение N 0187200001717001369).

В качестве заказчика выступил аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; уполномоченным органом, проводящим закупку являлся Департамент.

Согласно протоколу от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов электронного аукциона при рассмотрении второй части заявок ООО "Принт-Класс" заняло первое место, предложив наименьшую цену контракта.

Этим же протоколом вторая часть заявки ООО "Принт-Класс" признана несоответствующей требованиям, установленным документацией в электронной форме, основанием чему послужили выводы аукционной комиссии Департамента о том, что среди представленной Обществом документации отсутствует копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Принт-Класс".

Не согласившись с указанным протоколом в части отклонения второй части заявки, ООО "Принт-Класс" обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в УФАС по ХМАО-Югре, указав, что его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям, предъявляемым документацией об аукционе в электронной форме (нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Уведомлением от 13.12.2017 антимонопольный орган приостановил заключение

контракта N 0187200001717001369 и запросил у оператора электронной площадки ОАО "ЕЭТП" документы всех участников закупки, предусмотренные пунктами 2-6 и 8 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в спорном аукционе в реестре участников, получивших аккредитацию на электронной площадке, первые и вторые части всех заявок.

Решением от 21.12.2017 УФАС по ХМАО-Югре признало жалобу ООО "Принт-Класс" необоснованной. При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что вместо выписки из ЕГРЮЛ участник аукциона (заявитель) приложил сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2016, сформированные с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств". Таким образом, вторая часть заявки участника действительно не соответствует пункту 4 части 2 статьи Федерального закона N 44-ФЗ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Принт-Класс" в суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично, признан недействительным протокола от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов аукциона.

Считая выводы суда первой инстанции в части оценки действительности спорного протокола неверными, Департамент и аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры реализовали право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении по делу.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В рассматриваемом случае поставщик определялся на основании электронного аукциона.

Статьей 66 указанного выше Федерального закона определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 69 поименованного Федерального закона определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 указанной выше статьи Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае из протокола от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов аукциона следует, что заявка ООО "Принт-Класс" на участие в аукционе признана не соответствующей требованиям, предъявляемым документацией об аукционе, в связи с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу заявка Общества не содержит копии выписки из ЕГРЮЛ, вместо которой участником аукциона представлена копия сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, что расценено комиссией как несоблюдение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", выписка из ЕГРЮЛ представляет собой документ, составленный и подтвержденный в установленном законом порядке. Тиражированные сведения из ЕГРЮЛ, полученные из общедоступных источников, не приравниваются к выписке, однако могут обладать содержанием, идентичным содержанию выписки.

Считая протокол от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов аукциона незаконным, ООО "Принт-Класс" заявило, что оно являлось аккредитовано в установленном законом порядке оператором электронной площадки - ОАО "ЕЭТП" - 10.01.2012, и документы, предусмотренные частью 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, были представлены оператору Обществом в 2012 году.

В силу статьи 68 поименованного Федерального закона в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники.

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для получения аккредитации на участника электронного аукциона возлагается обязанность предоставить оператору электронной площадки копию выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации на электронной площадке.

Согласно части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация:

1) наименование участника такого аукциона (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) участника такого аукциона (для физического лица);

2) дата направления участнику такого аукциона уведомления о принятии решения о его аккредитации;

3) идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица);

4) копия выписки из ЕГРЮЛ (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица);

5) копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица);

6) копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона - юридического лица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 61 данного закона;

7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 данного закона;

8) решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 данного закона;

9) дата прекращения действия аккредитации участника такого аукциона на электронной площадке.

Нормы, обязывающие участника аукциона представить выписку из ЕГРЮЛ в составе заявки, направлены на обеспечение для аукционной комиссии возможности идентификации участника аукциона как участника хозяйственного оборота (организационно-правовая форма, наименование, место нахождения, контактные данные), а также установления соответствия участника требованиям аукционной документации (российское или иностранное юридическое лицо, состав его участников и органов управления, их ИНН с целью исключения возможности участия в закупке лиц, включенных в Реестр недобросовестных поставщиков, установление лица, уполномоченного действовать от имени участника без доверенности и т.д.).

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в настоящем случае комиссией Департамента не выявлена недостоверность сведений об участнике торгов, представленных из ЕГРЮЛ. Факт представления участником аукциона недостоверных сведений о ООО "Принт-Класс" не следует из материалов дела.

По смыслу положений Федерального закона N 44-ФЗ, основанием для отклонения заявки служит полное отсутствие документов, предусмотренных законодательством, либо их несоответствие требованиям документации об аукционе, или наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Достоверность сведений, то есть соответствие их объективной действительности, устанавливается на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Учитывая, что заявитель был в установленном законом порядке аккредитован на электронной площадке АО "ЕЭТП" и состоит в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию, а также принимая во внимание достоверность представленных к спорной заявке Общества сведений содержанию ЕГРЮЛ в отношении ООО "Принт-Класс", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неопределенность относительно участника, его статуса, реквизитов и иных характеристик отсутствовала.

Доказательства недостоверности представленных Обществом сведений, их противоречивости, не позволяющей однозначно определить наименование участника торгов или идентифицировать его, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в электронном аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 указанного Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Таким образом, информация, требуемая для подачи заявки, не представляется участником аукциона самостоятельно и непосредственно в качестве отдельного юридически значимого акта - указанные сведения направляются аукционной комиссии оператором электронной торговой площадки в отношении аккредитованного субъекта, сведения о котором идентифицированы оператором.

С учетом приведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ основания для вывода о целенаправленном самостоятельном нарушении ООО "Принт-Класс" требований законодательства о государственном и муниципальном заказе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для признания протокола от 08.12.2017 N 2552 подведения итогов аукциона недействительным, поскольку выводы комиссии Департамента о несоответствии второй части поданной ООО "Принт-Класс" заявки на участие в электронном аукционе не соответствуют закону.

На основании указанного доводы апелляционных жалоб отклоняются.

Удовлетворив предъявленные Обществом требования в данной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение. В остальной части судебный акт предметом обжалования не является и проверке не подлежит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В свою очередь, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих изменение или отмену принятого судом по делу решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не распределяются в связи с освобождением апеллянтов от обязанности по уплате таковой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 по делу N А75-132/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер