Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10722/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-8732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Куновой Сары Нурбиевны: представитель Шебзухова С.М. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Здоровье" Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-8732/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Куновой Сары Нурбиевны о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (ИНН 2349019222),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здоровье" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный учредитель должника - Кунова Сара Нурбиевна (далее - заявитель) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника - нежилого помещения: аптека, комнаты N 31 - 46, общей площадью 244,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 39, до рассмотрения арбитражным судом заявления Куновой С.Н. о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-8732/2014 ходатайство Куновой Сары Нурбиевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича приостановить проведение торгов по реализации имущества должника - нежилого помещения: аптека, комнаты N 31 - 46, общей площадью 244,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 39, до рассмотрения арбитражным судом заявления Куновой С.Н. о намерении погасить требования кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2018 по делу N А32-8732/2014, конкурсный управляющий должника Иризов Аркадий Зубанилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора, конкурсных кредиторов и потенциального победителя торгов - Короткевича Е.И. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 25.01.2018 N 8-Т/2018 и предписания от 25.01.2018 N 2-8-Т/2018, торги будут возобновлены. Вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств будет достаточно для погашения текущих и реестровых требований, тогда как намерение заявителя погасить требования кредиторов предполагает погашение только требований, включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-8732/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Куновой Сары Нурбиевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скрипко Виталий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 удовлетворено заявление Зотьева В. А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Здоровье", Зотьев В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здоровье".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Здоровье" утвержден Иризов Аркадий Зубанилович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Собственник имущества должника - Кунова Сара Нурбиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до рассмотрения арбитражным судом заявления Куновой С.Н. о намерении погасить требования кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства Кунова С.Н. указала, что проведение торгов до рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов может ущемить права конкурсных кредиторов, так как в первую очередь будут удовлетворены текущие требования, платежи второй очереди и требования залогового кредитора. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в данном случае направлено на сохранение предприятия путем погашения требований кредиторов, а также не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 9 072 049, 6 руб.

Единственным имуществом должника является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 39, которое оценено конкурсным управляющим в размере 10 728 016 руб., при этом размер требований кредиторов составляет 9 072 049, 6 руб., текущие платежи - 2 045 462, 56, всего - 11 117 512,16 руб.

Согласно сообщению N 2301623 от 10.12.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий объявил о проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества 28.01.2018 в 11.00.

Определением суда от 19.01.2018 проведение торгов по реализации недвижимого имущества - нежилого помещения: аптека, комнаты N 31 - 46, общей площадью 244,51 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная, 39, кадастровый/условный номер: 23:48:02224:010:251:11:1003:А, приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению о разрешении разногласий.

12.04.2018 в удовлетворении заявления Куновой Сары Нурбиевны о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога ПАО "Сбербанк" отказано, принятые определением суда от 19.01.2018 обеспечительные меры отменены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, направлена на достижение целей, предусмотренных процедурой банкротства, а также соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника и самого должника; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до рассмотрения указанного заявления по существу, заявитель утратит интерес в удовлетворении требований кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в целях соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и иных лиц, суд обосновано принял испрашиваемые обеспечительные меры.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявление о намерении погасить требования кредиторов назначено судом к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора, конкурсных кредиторов и потенциального победителя торгов - Короткевича Е.И., поскольку вырученных от реализации конкурсной массы денежных средств будет достаточно для погашения текущих и реестровых требований, тогда как намерение заявителя погасить требования кредиторов предполагает погашение только требований, включенных в реестр, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве при отказе всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, а также при удовлетворении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Статьями 71.1, 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований кредиторов учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности. При этом удовлетворению подлежат все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры сделают возможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве направлено на сохранение имущества должника, что отвечает интересам должника и его кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-8732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева