Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-4719/18

г. Воронеж

1 августа 2018 г.

Дело N А14-4579/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4579/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДНС-Белгород", г. Воронеж (ОГРН 1123668004734, ИНН 3666176549) к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении N 4-19.8-2143/00-22-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Белгород" (далее - заявитель, ООО "ДНС-Белгород") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России по делу об административном правонарушении N 4-19.8-2143/00-22-17 от 21.02.2018 г. о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением от 12.03.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4579/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N 1-11-18/00-22-17 о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России в адрес ООО "ДНС-Белгород" направлен запрос от 05.09.2017 NАД/61121/17 о представлении информации о реализации смартфонов LG, в соответствии с которым ООО "ДНС-Белгород" необходимо было в течение пяти рабочих дней с даты получения Запроса представить следующую информацию:

1. Перечень моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО "ДНС-Белгород" в период с 01.01.2014 по дату получения Запроса;

2. Информацию о работниках (Ф.И.О., должность), использующих (использовавших) указанные в запросе адреса электронной почты.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.pochta.ru), Запрос получен ООО "ДНС-Белгород" 12.09.2017.

22.09.2017 в ФАС России поступило письмо ООО "ДНС-Белгород" (вх. От 22.09.2017 N 145246/17), содержащее информацию по пункту 2 Запроса.

Кроме того, ООО "ДНС-Белгород" представило информацию по пункту 1 Запроса, но без указания периодов, в которых осуществлялась закупка и периодов, в которых осуществлялась розничная продажа смартфонов LG.

ФАС России пришло к выводу, что ООО "ДНС-Белгород" не представило в полном объёме информацию, указанную в Запросе.

09.01.2018 определением ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-2143/00-22-17 в отношении ООО "ДНС-Белгород".

Пунктом 3.1 указанного определения ФАС России повторно запрошена информация о перечне моделей смартфонов LG, закупка и розничная продажа которых осуществлялась ООО "ДНС-Белгород" в период с 01.01.2014.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (http://www.pochta.ru), определение получено адресатом 18.01.2018.

В ФАС России от ООО "ДНС-Белгород" поступил ответ (от 18.01.2018 N Б/Н; вх. от 22.01.2018 N 9163/18) содержащий информацию по Пункту 3.1 Определения.

Несвоевременное представление ООО "ДНС-Белгород" указанных выше сведений (информации) создало препятствия для надлежащего осуществления антимонопольным органом своих полномочий и явилось нарушением требований, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием административному органу для составления протокола об административном правонарушении N 4-19.8-2143/00-22-17 от 30.01.2018.

Постановлением N 4-19.8-2143/00-22-17 ООО "ДНС-Белгород" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ДНС-Белгород" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление, либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку о нарушении антимонопольного законодательства, в целях реализации возложенных на них полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а хозяйствующий субъект в установленный срок обязан их представить либо уведомить о невозможности представления (в том числе в связи с их отсутствием).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, по запросу от 05.09.2017 N АД/61121/17 от ООО "ДНС-Белгород" требовалось предоставить: 1) информацию о закупке и розничной продаже смартфонов в период с 01.01.2014 по дату получения запроса, оформив ее по предложенной ФАС России форме и 2) информацию о работниках Общества, использующих адреса электронной почты, перечисленные в запросе антимонопольного органа..

Однако информация по запросу в полном объеме, в установленный срок, обществом не представлена.

Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия необходимых мер по соблюдению действующего законодательства общество не представило.

Таким образом, поскольку в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, то общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям, поскольку, по мнению антимонопольного органа, имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с положениями пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения судами дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вместе с тем, по состоянию на дату составления протокола, запрашиваемые документы было представлены Обществом в ФАС России в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие существенной угрозы отношениям, регулируемым Федеральным законом "О защите конкуренции", а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо реальной угрозы их наступления, пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-4579/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов