Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10727/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-53659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Монтажное управление N 5": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГСК" Куликова Алексея Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Монтажное управление N 5" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу N А41-53659/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

по заявлению акционерного общества "Монтажное управление N 5" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НГСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НГСК" несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Монтажное управление N 5" (АО "МУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 3 151 076 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-5).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование АО "МУ N 5" в размере 2 960 172,49 рублей договорной неустойки, 80 210,20 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГСК". Производство по требованию в части 72 872,87 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 37 821,12 рублей расходов по оплате госпошлины, относящихся к текущим платежам, прекращено (л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МУ N 5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование кредитора удовлетворить в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 121-122).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года в отношении ООО "НГСК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 03.03.2018.

АО "МУ N 5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 151 076 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что между АО "МУ N 5" (субподрядчик) и ООО "НГСК" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2013 N 07/02/03 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ввиду ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком, субподрядчик обратился в суд.

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-9188/16, с должника в пользу заявителя подлежит взысканию 2 960 172,49 рублей договорной неустойки, 80 210,20 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, 72 872,87 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 37 821,12 рублей расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 08.08.2017.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 960 172,49 рублей договорной неустойки, 80 210,20 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания. При этом суд первой инстанции в своем определении указал, что требование АО "МУ N 5" в части взысканных упомянутым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-9188/16 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 872 рубля 87 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 37 821 рубля 12 копеек возникло после возбуждения производству по делу о банкротстве ООО "НГСК" (то есть после вступления в законную силу решения), соответственно, является текущим.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "МУ N 5" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-9188/16, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 960 172,49 рублей договорной неустойки, 80 210,20 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания, 72 872,87 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 37 821,12 рублей расходов по оплате госпошлины.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно включил требование АО "МУ N 5" в размере 2 960 172,49 рублей договорной неустойки, 80 210,20 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также АО "МУ N 5" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 72 872,87 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 37 821,12 рублей расходов по оплате госпошлины, взысканных с ООО "НГСК" в пользу АО "МУ N 5" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года по делу N А75-9188/16.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В целях квалификации требования как реестрового или текущего необходимо исходить в данном случае из даты вступления в законную силу решения суда, которым взысканы конкретные судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "СП ВИС-МОС" о признании ООО "НГСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 по делу N А41- 53659/17.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 по делу N А75-9188/16 вступило в законную силу 08.08.2017, то есть обязанность по их уплате возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по требованию заявителя в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию АО "МУ N 5" в части расходов по оплате судебной экспертизы в размере 72 872,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 37 821,12 рублей.

Ссылка заявителя на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассматриваемом случае не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку расходы, которые просит включить кредитор в реестр требований кредиторов должника, не являются расходы по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "НГСК".

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу N А41-53659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин