Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 19АП-5292/18

г. Воронеж

01 августа 2018 г.

Дело N А14-1410/2018

Судья Серегина Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-1410/2018 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975) о взыскании задолженности в размере 199 067 руб. 60 коп., пени в сумме 25 898 руб. 83 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" (далее - ООО УК "Стандарт Сити") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-1410/2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 апелляционная жалоба ООО УК "Стандарт Сити" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.07.2018.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 было направлено ООО УК "Стандарт Сити" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 112, пом. 1 и возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 04.07.2018 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 03.07.2018.

С учетом даты прибытия определения, направленного по юридическому адресу ООО УК "Стандарт Сити", в отделение почтовой связи (05.07.2018), а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО УК "Стандарт Сити" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2018 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт Сити" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2018 по делу N А14-1410/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина