Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-6323/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2018) Татаренко Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Татаренко Ирины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 971 182 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Татаренко Ирины Ивановны - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делуN А46-13473/2014 общество с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Татаренко Ирина Ивановна (далее - Татаренко И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: неустойки в размере 480 788 руб., морального вреда и штрафа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнила размер морального вреда и штрафа, просила включить в реестр требований кредиторов 250 000 руб. - сумму компенсации морального вреда и 240 394 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-13473/2014 требование Татаренко И.И. в размере 724 182 руб., из которых 480 788 руб. неустойка, 3 000 руб. компенсация морального вреда и 240 394 руб. штраф признаны обоснованными; требование Татаренко И.И. учтено за реестром требований кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Татаренко И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части признания пропущенным срока для обращения с требованием, снижения суммы морального вреда, признании требования в отношении морального вреда не текущим, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение с настоящим требованием, поскольку заявитель не является профессиональным участником дела о банкротстве, о возможности обратиться с денежным требованием Татаренко И.И. узнала в октябре 2017 года после получения консультации юриста;

- суд первой инстанции не учел, что договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" заключен 28.08.2013; согласно пункту 2 договора срок сдачи объекта паевого взноса 4 квартал 2014 года, поэтому началом причинения заявителю морального вреда следует считать конец 4 квартала 2014 года. Дело о банкротстве возбуждено 09.10.2014, следовательно, требование о выплате морального вреда является текущим;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер морального вреда до 3 000 руб., поскольку застройщик нарушил срок сдачи объекта, привлекал денежные средства граждан, не имея законного права на земельный участок и разрешения на строительство, на сегодняшний день у заявителя отсутствует уверенность в передаче мне оплаченного жилья или денежных средств в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Татаренко И.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части учета требования за реестром, снижении размера компенсации морального вреда, признания указанного требования нетекущим.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Татаренко И.И., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между ЖСК "Центральный-1" (далее - ЖСК) и Локтевой Э.Б. (далее - пайщик) заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 211/23-ЖК, согласно которому ЖСК обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 договора).

Между Локтевой Э.Б. (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Татаренко И.И. (приобретатель) 28.08.2013 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", в соответствии с условиями которого пайщик передает приобретателю пай в паевом фонде ЖСК "Центральный-1", принадлежащий пайщику на основании договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 211/23- ЖК от 30.12.2010, стоимость которого по соглашению сторон составляет 1 650 000 руб., который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры, а приобретатель принимает пай и уплачивает пайщику за пай денежные средства в размере 1 650 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора (пункт 1).

В силу пункта 4 указанного договора приобретатель признается членом ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК "Центральный -1".

Согласно пункту 6.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 211/23-ЖК от 30.12.2010 установлен срок передачи пайщикам объекта паевого взноса - по окончании 1 полугодия 2012 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 требование Татаренко И.И. к ООО "ССК "Металлургмаркет" о передаче жилых помещений признано обоснованным; в реестр требований должника о передаче жилых помещений включено требование Татаренко И.И. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер 211, расположенной в подъезде N 5 на 9 этаже в строительных осях 1-3/Д-И/1 многоэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, общей площадью по данным проекта 39,5 кв.м., общей площадью, рассчитанной в соответствии со СНиП 41,1 кв.м, стоимостью 980 000 руб., оплаченной стоимостью 1 650 000 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени застройщик не исполнил обязательства по обеспечению жилым помещением, Татаренко И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр денежного требования: неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд первой инстанции, признавая требование Татаренко И.И. обоснованным, исходил из того, что застройщиком не исполнена обязанность по передачи жилого помещения на момент рассмотрения заявления, поэтому кредитор вправе требовать выплаты неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с условиями договора и положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, суд частично признал обоснованным требование кредитора о взыскании морального вреда, поскольку заявителем не доказан факт причинения должником вреда в заявленной сумме. Также суд указал, что требование в отношении морального вреда не является текущим, так как возникло до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, суд установил, что кредитор пропустил срок, установленный Законом о банкротстве для заявления требований, поэтому требование Татаренко И.И. учтено за реестром.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Татаренко И.И. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами в правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления N 10).

Из указанных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения морального вреда, обязано обосновать, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Бремя доказывания степени и характера этих страданий лежит на потерпевшем.

Между тем никакого обоснования перенесенных нравственных или физических страданий кредитор в своем заявлении не привел, соответствующих доказательств не представил, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Учитывая полное отсутствие обоснования перенесенных нравственных или физических страданий, которые и подлежат компенсации в виде возмещения морального вреда, суд апелляционной инстанции не может констатировать, что размер компенсации, присужденной судом первой инстанции, является заниженным.

Кроме того, кредитор, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, указал, что оно является текущим, поскольку возникло после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Так, податель жалобы указал, что договор на реализацию прав в паевом фонде ЖСК "Центральный-1" заключен 28.08.2013, в котором указано, что срок сдачи объекта паевого взноса 4 квартал 2014 года, заявление о признании ООО "СКК "Маталлургмаркет" принято к производству 09.10.2014, то есть до наступления срока сдачи объекта, следовательно, требование о компенсации морального вреда является текущим.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона об участии в долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Согласно пункту 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, гражданин-участник строительства вправе требовать компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами в правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В то же время, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения означают, что если выплата компенсации морального вреда обусловлена нарушением имущественных прав кредитора, как в настоящем случае, она, по существу, является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательства).

Такое причинение вреда не имеет самостоятельного характера, не связанного с нарушением обязательства имущественного характера.

Поэтому к таким отношениям подлежат применению разъяснения пункта 11 в той части, в которой они закрепляют следование дополнительных обязательств судьбе основных обязательств в целях разграничения на текущие или не текущие.

При этом в результате цессии характер обязательства по компенсации морального вреда (текущий или не текущий) не изменяется.

При ином подходе, предложенном заявителем, те участники строительства, которые получили права участников на основании цессии, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, получают приоритет в части возмещения морального вреда перед теми участниками строительства, которые не уступали свои права по цессии и обязательства перед которыми по передаче квартир были нарушены до возбуждения дела о банкротстве должника, несмотря на то, что моральный вред причинен одинаковым правонарушением одного и того же застройщика и политико-правовых оснований для приоритетной защиты этих участников в части морального вреда у законодателя не имелось.

Поэтому в целях определения размера компенсации морального вреда участник строительства имеет право учесть нравственные или физические страдания, перенесенные, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве (до даты введения соответствующей процедуры), однако режим их удовлетворения (в данном случае реестровый) изменяться не может.

К тому же сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями застройщика и участника долевого строительства, что подтверждается вступившим законную силу судебным актом о включении требования Татаренко И.И. в реестр требований о передачи жилых помещений, а также подтверждено кредитором при обращении с настоящим требованием, поэтому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2010 между ЖСК "Центральный-1" (далее - ЖСК) и Локтевой Э.Б. заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 211/23-ЖК.

Согласно пункту 6.4 указанного договора установлен срок передачи пайщикам объекта паевого взноса - по окончании 1 полугодия 2012 года.

В дальнейшем между Локтевой Э.Б. (пайщик), ЖСК "Центральный-1" (кооператив) и Татаренко И.И. (приобретатель) 28.08.2013 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Центральный-1".

В силу пункта 8 указанного договора права и обязанности по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 211/23- ЖК от 30.12.2010 переходят от пайщика к приобретателю.

При этом пунктом 2 договора на реализацию пая предусмотрено, что сроком сдачи объекта паевого взноса является 4 квартал 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок передачи объекта паевого взноса, установленный в первоначальном договоре с Локтевой Э.Б., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между кооперативом и пайщиком не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

То обстоятельство, что ЖСК "Центральный-1" было стороной договора от 28.08.2013, в котором указан иной срок сдачи квартиры, не имеет значения, поскольку кооператив был лишь указан в договоре, но такое указание в отсутствие прямого соглашения об ином и наличия пункта 8 указанного договора, согласно которому все без оговорок обязанности по договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 211/23- ЖК от 30.12.2010 (в том числе обязанности в части сроков сдачи дома в эксплуатацию) переходят от пайщика к приобретателю, не могло служить основанием для изменения сроков передачи квартиры.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, в соответствии с которой уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве; для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Более того, обращаясь в суд с настоящим требованием Татаренко И.И., ссылалась на то, что обязанность по передаче жилого помещения возникла у ЖСК не позднее 2 квартала 2012 (то есть 01.07.2012), в связи с чем исчисление неустойки за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения кредитор произвела с 01.07.2012.

То есть для исчисления неустойки и для определения начала возникновения морального вреда кредитором заявлены различные сроки нарушения обязательства по передаче квартиры.

Поскольку изменение срока передачи помещения осуществлено без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, то суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что датой возникновения обязательства по возмещению вредя является 01.07.2012.

Кроме того, постановление Пленума ВАС РФ N 63 в пункте 13 указывает, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Между тем отнесение компенсации морального вреда к текущим платежам в обход иных льготных очередей (например, первой или второй очереди) не будет способствовать ни проведению процедуры банкротства в отношении должника, ни цели установления льготных очередей.

Заявление ООО "Частное охранное предприятие "Кристалл" о признании ООО "ССК "Металлургмаркет" банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного суда от 09.10.2014.

Таким образом, поскольку обязательство по передаче квартиры возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет", требование Татаренко И.И. в части компенсации морального вреда не является текущим платежом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "ССК "Металлургмаркет" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 23.05.2015 N 89.

Настоящее требование Татаренко И.И. направлено в арбитражный суд 19.10.2017, т.е. по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно учел требование кредитора за реестром.

Доводы подателя жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение с требованием, в связи с отсутствием информации о возможности такого обращения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, определением Арбитражного суда Омской области 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

При этом Татаренко И.И. ранее (06.02.2017) обращалась с требованием о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. Поэтому возможность заявить денежное требование у кредитора была.

По смыслу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

К объективным, то есть не зависящим от заявителя препятствиям к подаче заявления, не могут быть отнесены неосведомленность кредитора о способах защиты своего права и непривлечение профессионала в области права, поскольку эти обстоятельства находятся в сфере контроля кредитора.

Применительно к статье 205 ГК РФ к объективным обстоятельствам могут быть отнесены также исключительные обстоятельства, связанные с личностью гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Наличие таких обстоятельств, отличающих ее от иных кредиторов в данном деле о банкротстве, заявитель также не привела и не доказала.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о восстановлении срока на обращение с требованием судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Татаренко Ирины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 971 182 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6323/2018) Татаренко Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова